EU kæmper for at holde dele af Covid-vaccinekontrakter hemmelige

LUXEMBOURG (CN) — Den Europæiske Unions hemmelige Covid-19-vaccinekontrakter landede igen for blokkens højesteret onsdag, da Europa-Kommissionen kæmpede for at holde dele af aftalerne fra pandemitiden skjult for offentligheden.

Ved en høring anmodede Kommissionen Den Europæiske Unions Domstol om at omstøde en kendelse fra en lavere retsinstans fra 2024, der fastslog, at den ikke havde begrundet redigering af dele af sine Covid-19-vaccinekøbskontrakter og beordrede bredere offentliggørelse.

Kommissionens repræsentanter Antonios Bouchagiar, Alessandro Spina og Miguel Burón Pérez fortalte dommerne, at aftalerne blev forhandlet under intenst pandemipres og indeholder kommercielt følsomme bestemmelser, der aldrig skulle offentliggøres.

"Det er ikke standardkontrakter med standardklausuler," sagde en repræsentant for kommissionen. "Det er lange og komplekse kontrakter."

Kommissionen argumenterer for, at flere af de omstridte bestemmelser er kernen i vaccineaftalerne, herunder ansvarsklausuler, regler for modtagelse eller donation af doser og definitioner som "forsætlig forsømmelse" og "bedste rimelige indsats". Disse udtryk blev udformet under delikate forhandlinger med medicinalvirksomheder og senere redigeret for at beskytte deres kommercielle interesser.

Ifølge kommissionen kan offentliggørelse af disse klausuler skade vaccineproducenternes kommercielle interesser, især ved at afsløre skadesløsholdelsesvilkår, der kan hjælpe parter med at anlægge retssager om defekte produkter. Embedsmænd forsvarede også at holde navnene på EU's vaccineforhandlingsteam hemmelige med den begrundelse, at identiteterne er beskyttede personoplysninger, og at offentliggørelsen kan udsætte dem for udefrakommende pres eller chikane.

Den holdning medførte skarpe spørgsmål fra dommerpanelet.

"Normalt ville jeg ikke blande mig, men mener De virkelig det?" spurgte dommer Koen Lenaerts, rettens præsident. "Har offentligheden ikke en åbenlys interesse i at verificere neutraliteten hos de embedsmænd, der beskæftiger sig med en så vigtig sag som den, det drejer sig om her? Jeg mener, det burde være indlysende, at der ikke er nogen interessekonflikt. Det burde være indlysende for hele offentligheden, at der ikke er nogen interessekonflikt. Så De siger, at den blotte interesse i at verificere upartiskheden ikke er nok, men det er selve essensen af ​​gennemsigtighed."

Kommissionens advokat Bouchagiar svarede: "Vi bør præcisere," sagde Bouchagiar. "Vi tvivler ikke på, at aktindsigt ... i første omgang kan være knyttet til den offentlige interesse i gennemsigtighed."

Ansøgernes advokater afviste imidlertid kommissionens holdning og fremstillede sagen som en test af demokratisk ansvarlighed under en folkesundhedskrise. Blandt udfordrerne er de europæiske lovgivere Margrete Auken og Tilly Metz samt tusindvis af borgere. Deres advokater - M. Nuytten, MR Gherghinaru og A. Durand - optræder i retsprotokoller i overensstemmelse med Domstolens konvention om at opføre advokater efter fornavn og efternavn.

"I en union baseret på repræsentativt demokrati er adgang til dokumenter ikke en proceduremæssig luksus. Det er en af ​​de væsentlige mekanismer, hvorigennem ansvarlighed bliver reel og effektiv," sagde Gherghinaru til retten.

"Gennemsigtighed er ikke en abstrakt ambition. Det er en forfatningsmæssig værdi, der er udtrykkeligt nedfældet i traktaterne. Det gør det muligt for EU-borgerne at forstå, hvordan beslutninger træffes, at granske udøvelsen af ​​offentlig magt og at holde institutioner ansvarlige," tilføjede hun.

Ansøgerne sagde, at kommissionen havde støttet sig til spekulationer snarere end konkrete beviser for at retfærdiggøre hemmeligholdelse, og argumenterede for, at vaccineproducenter allerede står over for potentielt ansvar i henhold til EU's produktansvarslovgivning, uanset om kontrakterne er offentlige eller ej. De anfægter også afvisningen af ​​at offentliggøre navnene på vaccineforhandlingsteamet og siger, at borgerne har en legitim interesse i at vide, hvem der forhandlede aftaler, der involverer milliarder af offentlige midler, og om disse personer havde potentielle interessekonflikter.

De afviste yderligere kommissionens forslag om, at potentielle forseelser i stedet kunne undersøges af organer som Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig eller Den Europæiske Anklagemyndighed, med den bemærkning, at Kontoret for Bekæmpelse af Svig opererer inden for kommissionen og ikke kan erstatte offentlighedens aktindsigt i dokumenterne.

I 2020, da Covid-19 spredte sig over Europa, tog Europa-Kommissionen føringen i at sikre vacciner til alle EU-medlemsstater. Som en samlet køber for blokken indgik den forudgående købsaftaler med flere medicinalvirksomheder og forpligtede sig til milliarder af euro i offentlige midler for at sikre tidlig adgang til doser, når vaccinerne var godkendt.

Disse aftaler udløste hurtigt en kamp om gennemsigtighed . Forhandlingerne gav også anledning til granskning af tekstbeskeder udvekslet mellem Kommissionens formand Ursula von der Leyen og Pfizers administrerende direktør Albert Bourla under pandemiens indkøbsforhandlinger, som journalister og lovgivere senere anmodede om i henhold til EU's regler for gennemsigtighed, men som Kommissionen sagde, at den ikke kunne finde. I mellemtiden indgav lovgivere og tusindvis af borgere anmodninger om aktindsigt med henblik på at få mere fuldstændig offentliggørelse af vaccinekontrakterne og relaterede optegnelser for at forstå, hvordan aftalerne var struktureret, og hvilke sikkerhedsforanstaltninger der var på plads for milliarder af offentlige midler.

I juli 2024 gav EU's Rett sagsøgerne en delvis sejr. Dommerne sagde, at kommissionen ikke havde forklaret tilstrækkeligt, hvorfor flere passager i vaccinekontrakterne skulle forblive hemmelige, og beordrede bredere adgang til dele af aftalerne og relaterede dokumenter.

Kommissionen appellerede hurtigt til Den Europæiske Unions Domstol med den begrundelse, at den lavere domstol havde fejlfortolket blokkens regler for gennemsigtighed og ikke foretog en korrekt afvejning af de involverede medicinalvirksomheders kommercielle interesser.

Under onsdagens høring i Luxembourg pressede dommerne begge sider på spørgsmål, der sandsynligvis vil forme resultatet af appellen. Meget af diskussionen drejede sig om den juridiske grænse for at nægte aktindsigt i dokumenter i henhold til EU's gennemsigtighedslovgivning, og hvad institutioner skal vise for at bevise, at offentliggørelse ville skabe en konkret og forudsigelig risiko for skade.

Panelet – ledet af Lenaerts og med dommerne Küllike Jürimäe, Zoltán Csehi, Fredrik Schalin og Miroslav Gavalec – undersøgte også, hvor grænsen skal trækkes mellem offentligt tilsyn og forretningshemmeligheder, når EU-institutioner forhandler store kontrakter med private virksomheder. Dommerne pressede parterne til at vurdere, hvor langt gennemsigtighedsforpligtelserne skal gå, når følsomme forhandlinger føres på vegne af hele blokken.

Sagen går nu videre til næste fase af proceduren. Generaladvokat Athanasios Rantos skal efter planen afgive sin udtalelse den 11. juni, hvorefter dommerne vil drøfte sagen, inden de afsiger en endelig kendelse, sandsynligvis senere på året. Rettens afgørelse vil afgøre, om Europa-Kommissionen kan fortsætte med at beskytte centrale dele af vaccinekontrakterne, eller om den skal åbne flere af pandemiaftalerne for offentlighedens indsigt.