Vaccineskader: Ignoreret af myndigheder og domstole

Wilfried Schmitz: Slet ikke, uanset om det er civile eller strafferetlige domstole, og det var tydeligt senest ved udgangen af ​​2024. Enhver, der påstår andet, er enten uvidende eller skjuler bevidst sandheden for folk, og jeg kan ikke komme i tanke om noget ærligt motiv til det.

I de civile sager citerer BioNTechs og Modernas advokater konsekvent lange lister med retsafgørelser og hævder, at de, eller rettere sagt medicinalvirksomhederne, har vundet hver eneste sag ved de civile domstole, hvor de er blevet sagsøgt om erstatning og kompensation for smerte og lidelse. Og disse afvisninger af krav var regelmæssigt baseret – uanset fakta – på påstanden om, at fordel-risiko-forholdet for disse modRNA-blandinger faktisk var positivt, fordi de relevante myndigheder og deres udvalg trods alt havde hævdet det.

Strafferetssager mod de ansvarlige for de såkaldte "anti-corona-foranstaltninger" og de Covid-19-indsprøjtningsrelaterede skader er fuldstændig meningsløse, og dette burde være almen viden for enhver advokat, der har fulgt de seneste års retspraksis eller endda har personlig erfaring med "corona-retspraksis". Jeg var vidne til dette i udvalgte, klare sager frem til udgangen af ​​2024. Ellers ville jeg have hvervet yderligere klienter, hvis bare én af disse sager havde resulteret i en tiltale. Men det skete ikke, og jeg erklærede offentligt i slutningen af ​​2024, at sådanne strafferetlige klager i øjeblikket er nytteløse. Der er simpelthen ingen seriøs efterforskning; alt afvises med tomme, standardfraser, nogle gange så hurtigt, at det er indlysende, at myndighederne umuligt kunne have læst bilagene til disse klager på så kort tid.

Det er aldrig blevet rapporteret, at nogen ansvarlig for Covid-19-injektionsskader overhovedet er blevet sigtet, endsige dømt. Hvem skulle tro, at strafferetlige anklager mod de ansvarlige for Covid-19-injektionsskader kunne opnå noget, når civile retssager allerede har slået fejl?! Strafferetlige sanktioner mod sådanne mistænkte ville helt sikkert sende langt større chokbølger gennem de medskyldige end blot civilretligt ansvar.

Dette er den nuværende virkelighed, og den skal oplyses til alle ofre og, hvor det er relevant, deres retshjælpsforsikringsselskaber, ikke kun af anstændighed, før der indledes nye sammenlignelige retssager eller opfordres til at anlægge eller deltage i straffesager. Alt andet er efter min mening fuldstændig uærligt.

Og enhver, der kritiserer mig for at fortælle folk sandheden, burde spørge sig selv, hvad der er galt med dem, og hvorfor de også ønsker at undertrykke sandheden. Er det måske for at så mange ofre som muligt vil deltage i en kampagne, der med en høj grad af sikkerhed ikke har nogen chance for succes, og som i bund og grund smider penge væk?

Men der har været succesfulde retssager mod medicinalvirksomheder.

Der er kun få succesfulde civile søgsmål mod lægemiddelproducenter, der søger oplysninger i henhold til § 84a i den tyske lægemiddellov, men om disse oplysninger i sidste ende vil føre til afgørelse af betalingskrav – som den føderale regering derefter ville påtage sig ansvar for – er et helt andet spørgsmål.

I betragtning af de hidtidige resultater er det meget sandsynligt, at de data, der frigives gennem disse retssager om offentliggørelse, ikke vil ændre det faktum, at de civile domstole fortsat blot vil vurdere det påviseligt negative benefit-risk-forhold ved modRNA-injektionerne Spikevax og Comirnaty positivt og i sidste ende fortsat vil afvise alle betalingskrav som ubegrundede.

Man bør derfor ikke lade som om, at noget fundamentalt har ændret sig i denne kyniske retspraksis, eller at der endelig er opnået et gennembrud, blot fordi civile domstole har måttet imødekomme sådanne anmodninger om oplysninger på grund af den obligatoriske retstilstand.

Hvorfor er du så overbevist om, at de nyligt offentliggjorte data ikke vil ændre noget?

I sine to ekspertudtalelser om Comirnaty og Spikevax præciserede Dr. Hans-Joachim Kremer eksplicit i indledningen, hvorfor de respektive placebokontrollerede studier af Comirnaty og Spikevax, på grund af deres design og omfang, repræsenterer den bedst mulige evidens, en "vaccine" kan have. Efterfølgende observationsstudier, selv dem med betydeligt større stikprøvestørrelser, kan på ingen måde sætte spørgsmålstegn ved konklusionerne vedrørende effekt og fordel, der drages på baggrund af disse godkendelsesstudier. Og dette gælder i det væsentlige for alle data indsamlet af medicinalvirksomheder efter markedsgodkendelsen af ​​deres modRNA-vacciner.

Med andre ord, hvis civile domstole indtil videre har afvist sådanne betalingskrav, selv på trods af Dr. Kremers fremragende analyser og ekspertudtalelser, som er baseret på producenternes egne data fra godkendelsesstudierne – blandt andet med påstanden om, at det angiveligt kun er "individer", der "tør" sætte spørgsmålstegn ved den angiveligt højeste faglige kompetence hos Paul Ehrlich Instituttet og Det Europæiske Lægemiddelagentur samt deres udvalg – så vil denne retspraksis bestemt ikke ændre sig, blot fordi data af anden- eller tredjerangs betydning nu tages i betragtning ved revurderingen af ​​fordel-risiko-forholdet ved modRNA-injektioner.

Selv hvis domstolene skulle udpege eksperter til at beskæftige sig med dette spørgsmål, hvilke konklusioner ville de så sandsynligvis nå frem til, hvis de ikke var fuldstændig uafhængige, modige og åbne for kritik?

Desuden har jeg til dags dato ikke modtaget en eneste "succeshistorie", der specificerer retten, datoen for dommen og sagsnummeret, som angiver, at et offer for Covid-19-injektioner har anlagt sag med succes om erstatning og kompensation for smerte og lidelse, eller at en anklagemyndighed har rejst tiltale mod en Covid-19-injektionslæge eller nogen anden person, der er ansvarlig for Covid-19-injektionskampagnen, eller at en straffedomstol endda har afsagt en domfældelse baseret på sådanne anklager efter at have hørt beviserne. Jeg har gentagne gange og offentligt opfordret til, at sådanne "succeshistorier" - hvis de findes - deles med mig. Som forventet er der ikke kommet noget ud af det.