top of page
Etsi

Kuka valvoo ketä? -WHO:n suhde kansallisiin viranomaisiin

  • jearungby
  • 25.2.
  • 10 min käytetty lukemiseen

Päivitetty: 4 päivää sitten


Ovatko roolit vaihtuneet?

 

Kirjoittanut tohtori Jeanne A. Rungby, MD, erikoislääkäri

 

Vaikka monet iloitsevat ja toiset maalaavat kauhukuvia Yhdysvaltojen eroamisesta WHO:sta, on olennaista tarkastella, miten WHO vaikuttaa kansalliseen ja kansainväliseen politiikkaan ja päinvastoin, myös Yhdysvalloissa. Yksi asia on virallisesti "irtautua" ja toinen asia on irtisanoa Yhdysvaltojen ja WHO:n väliset lukuisat yhteistyösopimukset.

WHO:sta eroaminen tarkoittaa kaikkien WHO:n kanssa tehtyjen sopimusten irtisanomista. Näin ei näytä tapahtuneen Yhdysvalloissa. Päinvastoin.


Yhdysvallat irtisanoi jäsenyytensä WHO:ssa vuoden irtisanomisajalla 22. tammikuuta 2025.

Tästä irtisanomisesta huolimatta esimerkiksi Yhdysvaltain kansallinen terveysinstituutti (NIH) on tehnyt WHO:n kanssa 17. tammikuuta 2025 sopimuksen viruksista ja pandemioista. Sopimus on voimassa 17. tammikuuta 2029 asti.


Yhdysvallat on sittemmin solminut ainakin kolme uutta yhteistyökeskusta WHO:n kanssa Yhdysvaltojen erottua WHO:sta. Yhdysvaltain FDA:lla on myös toimiva WLA-sopimus WHO:n (WHO Associated Authority) kanssa, joka on tällä hetkellä voimassa kesäkuuhun 2029 asti. Tämä WLA-sopimus varmistaa WHO:n ratkaisevan vaikutusvallan lääkkeiden ja rokotteiden rekisteröinnissä ja markkinoinnissa, mukaan lukien seuranta, valvonta, myyntiluvat, viranomaistarkastukset, laboratoriovalvonta, kliinisten tutkimusten yleiskatsaus ja paljon muuta. Katso alla oleva kuvakaappaus:


 

Näiden kumppanuuksien kautta WHO:lla on merkittävä vaikutusvalta seuraaviin:

  • poliittiset päätökset, esimerkiksi ulkopolitiikkaa koskevat

  • maatalous ja ruoka

  • terveys, mukaan lukien terveydenhuollon ammattilaisten koulutus

  • standardit laboratorioille, yrityksille jne.

  • tautien diagnostiset koodit, mukaan lukien päätökset siitä, mitkä sairaudet voidaan rekisteröidä.

  • lääkkeiden hyväksymishakemusten hyväksyminen

  • sivuvaikutusten seuranta

 

Tämä WHO:n vaikutusvalta on kehittynyt vuosien varrella, heti toisen maailmansodan jälkeen WHO:n yhteistyökeskusten kautta.

Lisäksi merkittävässä osassa maailman maita lääketieteellisiä sääntelyviranomaisia säännellään yksityiskohtaisesti ja kattavasti WHO:n liitännäisviranomaisten (WLA) kautta ja WHO:n kehittämien ja hallinnoimien yhteisten maailmanlaajuisten tietokantojen avulla.

 

WHO:n yhteistyökeskukset (WHOCC).

 

Australialainen tutkija Lucinda Van Buuren on tutkinut näitä yhteistyökeskuksia. Hän on havainnut, että WHO:n vaikutus kansalliseen politiikkaan on tapahtunut WHO:n yli 800 yhteistyökeskuksen kautta ympäri maailmaa. WHO:lla on myös suuri määrä muita sopimuksia, mukaan lukien 310 GOARN-kumppania (Global Outbreak Alert and Response Network) .

 

 

WHO:n yhteistyökeskukset ovat tahoja, kuten yliopisto tai virasto, jotka tekevät yhteistyötä WHO:n kanssa. Ne ovat tehneet sitovan sopimuksen (nimeämislomakkeen), joka velvoittaa tahon noudattamaan WHO:n määräämää työsuunnitelmaa.

Tuote (toimitettava) mukaan lukien immateriaalioikeudet kuuluvat WHO:lle !

Nämä tiedot ovat peräisin WHO:n yhteistyökeskusten oppaasta. Valitettavasti sivusto on äskettäin poistettu käytöstä. Kopio CC-oppaasta PDF-muodossa löytyy alla olevasta lähdeluettelosta.


Sopimus WHO:n kanssa on eräänlainen kilpailukieltolauseke, joka on allekirjoitettava ilman peruuttamismahdollisuutta.

Kaikki oikeudellinen vastuu on laitoksella, mukaan lukien ihmisille aiheutunut vahinko, väärät tiedot jne.

WHO on vapauttanut itsensä vastuusta näissä sopimuksissa, aivan kuten rokotevalmistajat ovat vapautettuja vastuusta.

WHO:n yhteistyökeskukset voivat olla

  • Yliopistot,

  • Lääkäreiden, sairaanhoitajien ja kätilöiden koulutuskeskukset

  • Armeija

  • Ministeriöt ja

  • Hallitukset!


Ensimmäinen yhteistyösopimus (WHOCC) solmittiin Tanskan valtion seerumi-instituutin (SSI) kanssa. Tehtävä koski biologisia standardeja heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, alkaen 1. tammikuuta 1948 ja päättyen 20. syyskuuta 1999.


On oletettava, että WHO (WHO:n sidosryhmät) ovat vaikuttaneet SSI:n tieteelliseen menetelmään ja kulttuuriin niiden 51 vuoden aikana, jolloin he ovat sanelleet työtehtäviä useissa SSI:n osastoissa.


Tanskalainen SSI on vuosien varrella tuottanut, ostanut ja jälleenmyynyt rokotteita. Voidaan epäillä, että rokotteiden tuotanto on jossain määrin tapahtunut WHO:n valvonnassa.

Seerumi-instituutti auttoi kehittämään ensimmäiset poliorokotteet, joista löydettiin Simian virus 40:tä. Kyseinen apinavirus saastutti joitakin poliorokotteita noin vuosina 1955–1963, koska rokotteet tuotettiin apinoiden munuaissoluissa. SSI:n tuotannon arkistoidut testinäytteet osoittivat tarttuvaa Simian virus 40:tä joissakin tapauksissa. Tämä tarkoittaa, että huhtikuun 1955 ja 1962 välisenä aikana rokotetut tanskalaiset lapset altistuivat Simian virus 40:lle rokotteen kautta. Siitä lähtien Simian virus 40 -viruksen epäiltiin olevan syöpää aiheuttava, pääasiassa jyrsijöillä.

 

Yhdysvallat

 

Toinen yhteistyösopimus WHO:n kanssa Yhdysvalloissa solmittiin Yhdysvaltain puolustusministeriön kanssa vuonna 1958: Department of Pathology, Armed Forces Institute of Pathology, Department of Defense . Pehmytkudoskasvainten histologinen luokittelu. Se saatiin päätökseen 7. kesäkuuta 1994.

Yhdysvaltain WHO:n yhteistyökeskus nro 204 käsitteli hankittua immuunikato-oireyhtymää (AIDS) Yhdysvaltain kansallisissa terveyslaitoksissa (NIH), ja tämän WHO:n yhteistyökeskuksen johtaja/johtaja oli tohtori Anthony Fauci, joka kehitti ja ansaitsi rojalteja HIV-lääkkeistä.


NIH (National Institutes of Health) ja NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, osa NIH:ta) ovat saaneet merkittäviä rojalteja Modernalta ja Pfizer/BioNTechiltä NIH:n kehittämien teknologioiden käytöstä niiden COVID-19-rokotteissa. Näihin kuuluvat patentit piikkiproteiinin stabiloinnista.

Joulukuussa 2022 Moderna maksoi NIAID/NIH:lle 400 miljoonan dollarin kertaluonteisen maksun prefuusiokoronaviruksen piikkiproteiineja koskevien patenttien käytöstä.

NIH:n/NIAID:n mRNA-rokotteista (2020–2026) saamien kokonaisrojaltien arvioidaan olevan noin 1,1915 miljardia dollaria (400 miljoonaa dollaria Modernalta + 791,5 miljoonaa dollaria BioNTechiltä). Nämä NIH:n rojaltit edustavat 1–5 % näiden COVID-19-mRNA-rokotteiden kokonaistuloista.

 

Kirjoitushetkellä Yhdysvalloissa on 70 aktiivista WHO:n yhteistyökeskusta . Näyttää siltä, että kahdeksassa niistä on yhteys katkaistu vuoden 2025 aikana.

Näyttää siis siltä, että Yhdysvallat etenee hyvin hitaasti WHO:n kanssa tehtyjen sopimusten irtisanomisessa. Alla oleva kuva esittää yleiskatsauksen WHO:n yhteistyökeskuksista historian saatossa.

 

WHOCC's in Finland


 


  

Vuosien mittaan, askel askeleelta, kansalliset viranomaiset ovat hitaasti, kenties ilman selkeää ymmärrystä itsemääräämisoikeuden luovuttamisesta, luovuttaneet vallan WHO:lle.

Mistä kontrollista puhumme:

Koulujärjestelmä, yliopistot, lääketieteellinen koulutus, tutkimus, laboratoriot (PCR- ja vasta-ainetestit) ja ISO-standardit, diagnostiset koodit, terveysviranomaisten ohjeet pandemian hallinnassa, elintarvikkeet (ravinto ja ravintolisät), maatalous, lääkkeet ja rokotteet.

Mietin, ovatko armeija, poliisi ja laki samanlaisen globaalin valvontajärjestelmän alaisia?

 

Mikä on WHO:n assosioitunut viranomainen (WLA)?


Lääkealan viranomainen (WLA) on kansallinen (esim.FIMEA) tai alueellinen sääntelyviranomainen (EMA ja Euroopan komissio), jonka WHO on tunnustanut täyttävän WHO:n määrittelemät standardit muun muassa lääkkeiden ja rokotteiden sääntelyn osalta. Lääkealan viranomaiset ovat kansallisia ja alueellisia lääkeviranomaisia. Esimerkkejä näistä ovat Therapeutic Goods Administration (Australia), Paul-Ehrlich-instituutti (Saksa) ja Food and Drugs Administration (USA).


WLA Suomessa:



Kaikkia Euroopan kansallisia lääkeviranomaisia sääntelee Euroopan lääkevalvontaverkosto (EMRN), joka on WLA! Euroopan komissio ja EMA ovat osa WLA-verkostoa .



WLA-sopimuksilla on yhteinen lainsäädäntö- ja oikeudellinen kehys. Lakien yhdenmukaistamista maiden rajojen yli edeltää vuosia kestävä lobbausprosessi, joka on välttämättä valmisteltava ministeritasolla.


WLA:n on täytettävä WHO:n asettamat kriteerit , ja WHO seuraa niitä arviointiprosessin nimeltä ”Performance Evaluation” avulla.


"Ennen kaikkia projektinarviointitoimia, olipa kyseessä sitten paikan päällä tai sen ulkopuolella tapahtuva toiminta, WHO:n sihteeristö laatii toimeksiannon."


WHO laatii yksityiskohtaisen, määräysten mukaisen työsuunnitelman, jota WLA:n on noudatettava. Tarkoituksena on


”Varmistaa, että RA valvoo lainkäyttöalueeltaan vietyjä lääkkeitä ja että se noudattaa WHO:n uusimpia ohjeita ja vaatimuksia lääkevalmisteiden todistusten myöntämisessä, mukaan lukien luotettavan järjestelmän käyttöönotto lääkkeiden hyväksymiseksi sekä valmistuslaitosten lisensoimiseksi ja tarkastamiseksi.”


Onko WHO:n suorittama tuotantolaitoksen tarkastus luotettava tai riippumaton?


Lääkkeiden ja rokotteiden osalta WHO valvoo tämän prosessin kautta rekisteröintiä ja myyntilupia, valvontaa, markkinavalvontaa ja -valvontaa, lisensointia, viranomaistarkastuksia, laboratoriotestejä ja kliinisten tutkimusten valvontaa .

 

Arviointikäynti (PE)

Samalla kun maailma keskittyi WHO:n kansainvälisiin terveyssääntöihin (IHR), vuoden 2024 alussa (9. helmikuuta - 15. huhtikuuta) suoritettiin hiljaisesti 30 WLA-laitoksen suorituskyvyn arviointi. WHO:n asiantuntijatiimi suoritti arvioinnin joko paikan päällä tai etänä WHO:n turvallisen alustan kautta . Arvioinnin aikana analysoitiin joukko ennalta valittuja indikaattoreita. WHO määritti nämä indikaattorit.

Useat näistä arviointi-indikaattoreista olivat pakollisia WLA:lle.

Liitteessä 3 on esimerkkejä yksityiskohtaisista kysymyksistä , joita WHO:n asiantuntija esittää kansallisille lääkeviranomaisille (NRA) suorituskyvyn arvioinnin aikana, joka muodostaa perustan WLA:n hyväksymiselle. Katso alla oleva kuvakaappaus:




Huomaa, että näitä viranomaisia "koulutetaan" epäsuorasti. Vakavat sivuvaikutukset määritellään tässä. ilmeisesti mahdollista vain tuntien tai päivien (ei viikkojen tai kuukausien) kuluessa rokotuksesta, kun taas ei-vakavia sivuvaikutuksia voi esiintyä kuukausien kuluessa. Tämä näyttää olevan manipulointia hyväksyttyjen turvallisuussignaalien lajitteluun valmistajien etujen mukaisesti, kun huomio kiinnittyy pois pysyvistä ja myöhemmin ilmenevistä sivuvaikutuksista, kuten rokotteen aiheuttamasta immuunipuutoksesta, autismin kirjon häiriöistä, syövästä, pitkäaikaisten tulehdustilojen aiheuttamista myöhäisistä kuolemista ja autoimmuunisairauksista.

Jos lapsi kuolee esimerkiksi kolme viikkoa rokotuksen jälkeen, todennäköisesti arvioidaan, ettei rokotteella ole syy-yhteyttä, koska kuolema ei täytä WHO:n ennalta määrittelemiä kriteerejä.


WHO:n vaatimukset WLA:lle tehtävien ulkoistamisessa.


Jos WLA ulkoistaa teknisiä sääntelysopimuksia kolmansille osapuolille tehtävien suorittamiseksi, PE-harjoitusta voidaan laajentaa tähän riippuen siitä, kuinka kriittiseksi WHO arvioi ulkoistetut toiminnot. Ulkoistettujen organisaatioiden kanssa, jotka WHO on hyväksynyt suoritettavan sääntelytoiminnan tyypin osalta, odotetaan tehtävän kirjalliset sopimukset. Sopimuksissa tulee selkeästi määritellä: kunkin osapuolen tehtävät ja vastuut; ulkoistettujen palveluiden sopimusten tekemistä, uusimista tai irtisanomista koskeva päätöksentekoprosessi; ulkoistettujen toimintojen hallintaan tarkoitetut vakiintuneet ja toteutetut menettelyt; ja viestintävaihdon käsittelymenettelyt. WHO hallitsee siten näiden sääntelyviranomaisten taloudellisia ja teknisiä päätöksiä.


”Mahdollisen WLA:n vastuulla on arvioida säännöllisesti – kaikkien ulkoistettujen toimintojen jatkuvan seurannan avulla – sopimusorganisaation (organisaatioiden) teknistä, aineellista, inhimillistä ja taloudellista kapasiteettia sekä tiloja, laitteita ja teknologiaa.”


Vaikuttaa selvältä, että nämä kansalliset sääntelyviranomaiset, mukaan lukien niihin liittyvät sopimusyritykset, toimivat WHO:n alaisuudessa – eivät demokraattisen valvonnan alaisuudessa, johon liittyisivät julkisen vastuuvelvollisuuden ja avoimuuden periaatteet.


Kyse on ulkovallasta, joka säätelee erittäin yksityiskohtaisesti maan sisäisiä asioita.


Etujen ilmoittaminen ja salassapitovelvollisuus


Ennen minkään suorituskyvyn arviointiin liittyvän toiminnan aloittamista kaikkien tietyn RA:n (WLA) osalta PE-harjoitukseen osallistuvien WHO:n tiimin jäsenten on allekirjoitettava salassapitovelvollisuudet ja intressi-ilmoitukset – lukuun ottamatta WHO:n henkilökuntaa. Toisin sanoen esimerkiksi kansallisen lääkeviraston työntekijät eivät saa paljastaa suorituskyvyn arvioinnin tietoja!


”Täytetyt ja allekirjoitetut salassapitolausunnot ja intressi-ilmoituslomakkeet on tarkastettava ja arkistoitava WHO:n sihteeristössä ennen tuotearviointitoimintaa asiaankuuluvien WHO:n menettelyjen mukaisesti. Allekirjoitetut lomakkeet ovat saatavilla WHO:ssa, ja niitä voidaan tarvittaessa jakaa asiaankuuluvien viranomaisten kanssa .”


Mietin, kuka päättää, mikä on välttämätöntä?


Onko maa suvereeni, jos se allekirjoittaa tällaisia sopimuksia kansalaisjärjestön, NGO:n, kanssa, jota hallitsevat vaaleilla valitsemattomat viranomaiset?


Vastuunjako


Alueellinen viranomainen, esim. EMA tai US-FDA, on vastuussa seuraavista asioista:

  • Nimittää yksi tai useampi yhteyshenkilö koordinoimaan arviointiin liittyviä toimia.

  • WHO:n suojatun tiedonvaihtoalustan käyttöoikeutta omaavien virkamiesten nimeäminen.

  • Kaikkien tarvittavien tietojen ja asiakirjojen jakaminen WHO:n kanssa suojatun tiedonvaihtoalustan tai muiden sovittujen keinojen kautta, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, kansalliset koodit/määräykset/ohjeet, asiaankuuluvat menettelyt ja arviointiin valittuihin asiakirjoihin liittyvät tiedot.

  • tarjota WHO:n tiimille pääsy kaikkiin asiaankuuluviin tietoihin koko arvioinnin ajan.

  • Antaa tarvittavat selvennykset ja selitykset vastauksena WHO-tiimin kysymyksiin.

  • Tarvittavan suostumuksen hankkiminen kaikilta asianosaisilta sidosryhmiltä asiaankuuluvien tietojen jakamiseksi WHO:n kanssa.

 

Komentopolku


WHO:n sihteeristö vastaa WHO:n päämajasta, aluetoimistoista ja maatoimistoista (liite 6, sivu 243).

WHO:n päämaja vastaa yhteistyössä WHO:n aluetoimistojen ja asiaankuuluvien maatoimistojen kanssa seuraavista asioista:

  • laatia ja ylläpitää arviointiin liittyviä työkaluja ja tietokantoja

  • valita ja laatia luettelo pätevistä WHO:n asiantuntijoista

  • kouluttaa WHO:n asiantuntijoita prosessien ja WHO:hon liittyvien alueellisten ja kansallisten viranomaisten hallinnan ylläpitämiseksi.

  • WHO:n tiedonjakoalustalle luotiin erityinen maakohtainen verkkosivusto, jonka avulla voidaan arvioida ja ladata kaikki asiaankuuluvat asiakirjat saatavuutta ja arkistointia varten

  • WHO:n tiimin jäsenten valinta pätevien asiantuntijoiden luettelosta suorittamaan arviointi WHO:n puolesta.

  • Tarvittavien sopimusjärjestelyjen järjestäminen.


VigiBase ja Uppsalan seurantakeskus (UMC).


Yksi käytössä olevista tietokannoista on VigiBase, jonka kehittää, tarjoaa ja päivittää WHO-UMC. Ruotsissa sijaitseva Uppsalan lääkevalvontakeskus (UMC) on omien sanojensa mukaan itsenäinen, omarahoitteinen ja voittoa tavoittelematon säätiö, joka ylläpitää WHO:n kansainvälistä lääketurvatoimintaohjelmaa WHO:n yhteistyökeskuksena (WHOCC).

VigiBase on WHO:n maailmanlaajuinen tietokanta lääkkeiden ja rokotteiden haittavaikutuksista. UMC:n verkkosivustolla todetaan, että UMC rahoittaa omaa toimintaansa:


"tarjoamalla lääketurvatoimintaan liittyviä tuotteita ja palveluita useille ulkopuolisille tahoille. Oman toimintansa rahoittaminen 'varmistaa älyllisen ja tieteellisen riippumattomuuden'"


WHO:n UMC:llä ei ole pääsyä asiakirjoihin. Siksi ei ole mahdollista saada tietoa esimerkiksi COVID-19-rokotteiden sivuvaikutuksista, koska UMC:llä ei ole velvollisuutta noudattaa tiedonvapauslakia.


WHO:n UMC:n mukaan he tutkivat haittatapahtumia (AEFI) tarkastelemalla kliinisiä tutkimuksia, jotka perustuvat vaiheen 3 tutkimusten prosessiin 1, ja tuote-esitettä, joka myös perustuu ensisijaisiin vaiheen 3 kliinisiin tutkimuksiin (prosessi 1). Jos UMC:n ”asiantuntijat” löytävät näissä haittatapahtumia, ne hyväksytään haittatapahtumiksi .


Toisin sanoen, jos alueellisten viranomaisten VigiBasen kautta toimittamissa raporteissa on haittavaikutuksia/turvallisuussignaaleja, jotka eivät kuulu AEFI:n määritelmien piiriin (PE-kysymykset) tai joita löytyy valmisteyhteenvedosta, niitä ei voida pitää biologisesti uskottavina eli ne luokitellaan ilman syy-seuraussuhdetta.

Tämä on todennäköisesti karkea lajitteluprosessi, jossa karsitaan suuri määrä raportoituja sivuvaikutuksia, joita ei vielä ole tuoteyhteenvedossa.

Näin ollen sivuvaikutukset tulevat hyvin harvinaisiksi raporteista huolimatta.


Jos tarkastelemme yksittäistä tuotetta, esimerkiksi Pfizerin (Comirnaty) COVID-19 mRNA -injektioita, on syytä tietää , että valmis kaupallinen rokote ei aina ole sama kuin tuoteyhteenvedossa mainittu rokote.

Tiedämme tämän vastauksesta Tanskan lääkevirastolle toimitettuun asiakirjojen saatavuutta koskevaan pyyntöön (asianumero 2024024182).

Tanskan lääkevirasto vahvistaa , että erityisesti Pfizerin Comirnatyn (COVID-19-rokote) osalta ei ole tehty lumekontrolloituja satunnaistettuja kliinisiä tutkimuksia ihmisillä prosessista 2 peräisin olevalla materiaalilla:


Massatuotettu lopputuote, jota annettiin yli puolelle maailman väestöstä, oli siis kokeellinen.

 

Samassa vastauksessa Tanskan lääkevirasto kirjoittaa:

 

”Ei ole epätavallista, että lääkeyritys tekee muutoksia valmistusprosessiinsa lääkkeen/rokotteen kehittämisen aikana, ja Comirnatyn hyväksynnän yhteydessä arvioitiin, että valmistusprosessin muutokset…” olivat hyväksyttäviä eivätkä niillä ollut vaikutusta rokotteen turvallisuuteen ja/tai tehoon.”

 

Siksi on yleistä, että toimitettu lopputuote on valmistettu eri prosessilla kuin hyväksytty tuote.

 

Rokotteiden tuoteyhteenveto perustuu siis useimmiten alkuperäisiin prosesseihin (vaihe 3), ei loppuun saatettuihin kaupallisiin valmistusprosesseihin – tai ilmeisesti ei raportoituihin sivuvaikutuksiin, koska nämä näyttävät olevan karkeasti lajiteltuja ja WHO valvoo läpinäkyvyyttä.

Useimmissa maissa valmisteyhteenvetoa käytetään tiedottamaan rokotuksia antavia terveydenhuollon ammattilaisia.

Kysymys kuuluu, perustuuko saatu tietoinen suostumus virheellisiin tietoihin ja on siten laiton?

 

FDA:n vuoden 2019 asiakirja osoittaa, että useimmat jäsenvaltiot, mukaan lukien Tyynenmeren alue, ovat jo yhdenmukaistaneet tietonsa Uppsalan Vigibase-tietokannan kanssa.

Dokumentti on PDF-tiedostona liitetty artikkelin loppuun, koska linkki ei enää toimi (lähde 978929…pdf)


Mikä on WHO:n asiantuntijan rooli kansallisten arviointikäyntien yhteydessä?


WHO:n asiantuntijan nimittää WHO, ja WHO:n asiantuntijoiden käytännesääntöjen (sivu VIII) mukaan hänellä on seuraavat yhteydet:


”Asiantuntijan on kunnioitettava komitean tai kokousten käsittelyjen tai WHO:n sille antaman neuvoa-antavan tehtävän luottamuksellisuutta, eikä hän saa antaa julkisia lausuntoja komitean tai kokousten työstä tai asiantuntijan neuvoista.”


Asiantuntija sitoutuu myös toimimaan WHO:n parhaiden etujen mukaisesti sen sijaan, että edustaisi työnantajiensa, muiden instituutioiden tai hallitusten näkemyksiä.


Ei siis ole epäilystäkään siitä, että WHO:n asiantuntijat työskentelevät WHO:lle eivätkä kansallisille demokraattisille viranomaisille, vaikka he olisivatkin näiden palveluksessa ja siten kyseisten demokratioiden veronmaksajien palkkaamia.


WHO näin ollen käyttää hyväkseen isäntäorganisaatiotaan , tässä tapauksessa kansallisia sääntelyviranomaisia. Tässä suhteessa WLA:n rakenne ja ehdot ovat hyvin samankaltaiset kuin aiemmin mainituilla WHO:n yhteistyökeskuksilla (WHOCC). Alueellisen tai kansallisen viranomaisen ja WHO:n on allekirjoitettava sopimukset.


Joten UMC (Vigibase) toimii ilmeisesti Troijan hevosena WHO:lle ja sen omistajille. Kaikki lääkevalvontaviranomaiset toimittavat tietoja UMC:lle.


Kansallinen itsemääräämisoikeus ja julkisuuslaki


Tämä pakollinen velvollisuus ottaa yhteyttä WHO:n yhteistyökeskuksiin (WHOCC) ja WHO:n liitännäisviranomaisiin (WLA) näyttää olevan selkeässä ristiriidassa kansallisten itsemääräämisoikeuslakien ja kansallisten tiedonsaantilakien kanssa , kuten käy ilmi esimerkiksi tiedonsaantipyyntöjen kaltaisissa tapauksissa. Henkilöstö, jonka on vastattava kansalaisten tiedonsaantipyyntöihin, on ristiriidassa kansallisen lain kanssa, koska heitä sitovat sopimukselliset salassapitosopimukset.

Tämä ilmeisesti tekee näistä sopimuksista laittomia, koska työntekijät työskentelevät käytännössä ulkovallalle.


Esimerkki.

Syksyllä 2025 World Council for Health Scandinavia lähetti pyynnön asiakirjojen saamisesta kolmelle silloiselle WHO:n yhteistyökeskukselle Tanskassa: Tanskan teknilliselle yliopistolle (DTU), Kööpenhaminan yliopistolle (KU) ja Parker-instituutille. KU ja Parker-instituutti eivät ole vastanneet toistuvista pyynnöistä huolimatta. Saimme DTU:lta seuraavan alustavan vastauksen:


"DTU:n on ilmoitettava teille, ettei asiassanne voida tehdä päätöstä lakisääteisessä määräajassa. Tämä johtuu siitä, että DTU on parhaillaan selvittämässä, voidaanko kaikki pyyntönne yhteydessä DTU:n yksilöimät asiakirjat toimittaa. Tässä yhteydessä selvitämme parhaillaan, onko DTU:n kuultava ulkopuolisia osapuolia ennen päätöksentekoa asiassa . "


Kuka tämä ulkopuolinen taho voisi olla? WHO:n päämaja?


Vastaukseni: ” Jos aiotaan suorittaa ulkoinen kuuleminen – esimerkiksi WHO:ta tai ministeriöitä kuullaan ennen julkaisua – haluamme myös saada käsityksen tästä viestinnästä ja oikeudellisen perustelun asiakirjojen salaamiselle, joiden katsomme olevan yleisen edun mukaisia .

Tähän tiedonsaantipyyntöön ei ole vastattu kirjoitushetkellä.


Johtopäätös



WHO näyttää ottaneen kansalliset lääkeviranomaiset hallintaansa. Tämä näyttää toteutuneen koronapandemian varjolla, joka ilmeisesti toimi verukkeena ”maailmanlaajuiselle vallan kaappaukselle".


WHO:lla on siis määräysvalta haittavaikutusten raportointiin. Turvallisuussignaaleja suodattaa WHO, eivätkä kansalliset viranomaiset kaikkien lääkkeiden ja rokotteiden osalta.


Koska WHO on lääketeollisuuden etujen hallinnassa, on perusteltua kysyä, voiko WHO olla puolueeton valvoessaan kansallisten viranomaisten toimintaa näin yksityiskohtaisesti.


Guardian-lehden artikkeli paljastaa , että yli 60 % WHO:n rahoituksesta on salaista ja ehdollista. Aiemmat analyysit ovat osoittaneet, että lääketeollisuus, joko suoraan tai säätiöiden kautta, on yksi suurimmista rahoittajista ja ehtojen asettajista, kun taas jäsenvaltiot muodostavat vain pienen osan rahoittajista. On oletettava, että vaikutusvalta ja politiikka seuraavat rahaa.

Puhutaan valtavista eturistiriidoista, ja on käsittämätöntä, että valitut poliitikkomme ovat sallineet tämän sääntelyviranomaisten kaappauksen.

On mahdotonta hyväksyä, että sääntelyviranomaisia valvovat ne, joita niiden on tarkoitus valvoa.


Tarvitaan riippumaton kansallinen ja kansainvälinen komissio tutkimaan tätä suvereniteetin luovutusta ja selvittämään, kuka on vastuussa.


 

Lähteet:

 

Tanskan eläinlääkintä- ja elintarvikeviranomaisen toimintasuunnitelma mikrobilääkeresistenssin torjumiseksi: https://foedevarestyrelsen.dk/Media/638610430209006066/AMR-handlingsplan 2024 web.pdf

WHO:n maailmanlaajuinen toimintasuunnitelma mikrobilääkeresistenssin torjumiseksi. https://www.who.int/publications/i/item/9789241509763

Maakohtainen yleiskatsaus WHO:hon yhteydessä olevat viranomaiset:

 


 
 
 

Kommentit

bottom of page