Tysk domstol genåbner BioNTech-sag om erstatning for Covid-vaccine

Den højere regionale domstol i Hamm (Oberlandesgericht Hamm) i det vestlige Tyskland afgjorde den 21. april 2026, at den lavere regionale domstol i Arnsberg (Landgericht Arnsberg) skal genoverveje sagen om en mand, der havde søgt oplysninger fra BioNTech, fordi han havde mistanke om, at to vaccinedoser kunne være forbundet med flere helbredsproblemer.

Sagsøgeren modtog sine Covid-19-vaccinationer i juli 2021 og marts 2022, efter allerede at have haft en coronavirusinfektion. Han hævdede efterfølgende, at han havde lidt af dyb venetrombose, svimmelhed, hovedpine og følelsesløshed i fødderne, og kræver 150.000 euro i erstatning samt information om potentielle risici ved produktet.

Comirnaty blev udviklet af BioNTech sammen med den amerikanske medicinalproducent Pfizer, men BioNTech har markedsføringstilladelsen i Tyskland og er derfor den eneste sagsøgte i denne sag.

I første omgang hørte retten i Arnsberg sagsøgeren, men afviste sagen uden at bestille lægefaglig vidneudsagn. Retten fastslog, at han ikke med tilstrækkelig sandsynlighed havde påvist en sammenhæng mellem vaccinationen og sine lidelser, rapporterede Apollo News .

Retten i Hamm underkendte denne fremgangsmåde og beordrede sagen genoptaget med henvisning til procedurefejl. For at indhente oplysninger fra producenten i henhold til § 84a i Tysklands lægemiddellov (Arzneimittelgesetz) er det ikke nødvendigt at bevise en meget sandsynlig årsagssammenhæng fra starten. En plausibel mistanke om vaccinerelateret skade er tilstrækkelig.

Denne fortolkning følger den linje, som Forbundsdomstolen (Bundesgerichtshof, BGH) fastslog i en kendelse af 9. marts 2026. BGH fastslog, at plausibilitet ikke kræver, at vaccinen er den mest sandsynlige årsag til skade, og at det kan eksistere, selv hvor flere faktorer taler imod end for en sådan årsagssammenhæng.

I denne sag havde Arnsberg-dommerne afvist den mulige sammenhæng med henvisning til tiden mellem den første dosis og trombosediagnosen. Ifølge lægelig dokumentation blev den dybe venetrombose diagnosticeret fire måneder efter den første vaccination, mens svimmelheden var opstået kort forinden.

Retten i Hamm fandt, at dommerne i første instans ikke kunne tilskrive disse lidelser til ortopædisk historie uden først at høre medicinske eksperter. Med andre ord kunne den lavere retsinstans ikke afslutte sagen på grund af manglende sandsynlighed uden korrekt bevisførelse.

Afgørelsen betyder ikke, at BioNTech er blevet fundet ansvarlig, eller at retten har anerkendt, at vaccinen forårsagede den påståede skade. Den fastslår, at sagsøgeren har ret til at få sin sag behandlet igen under en mindre restriktiv bevistærskel for at anmode om oplysninger fra producenten.

Kendelsen kan få konsekvenser for andre lignende sager, bemærkede Apollo News . Hvis tyske domstole finder, at en plausibel mistanke er tilstrækkelig til at kræve offentliggørelse, kan flere sagsøgere få adgang til interne data om risici, bivirkninger og sikkerhedsvurderinger af vacciner.