top of page
Sök

Vem kontrollerar vem? WHO versus nationella myndigheter.

  • jearungby
  • för 4 dagar sedan
  • 13 min läsning

Har rollerna blivit ombytta?

 

Av Dr. Jeanne A. Rungby, läkare, specialist

 

Medan många jublar och andra målar upp skräckscenarier om att USA ska lämna WHO, är det relevant att titta på hur WHO påverkar nationell och internationell politik och vice versa, inklusive i USA. Det är en sak att officiellt "välja bort"; det är en annan sak att säga upp de många samarbetsavtal som USA har med WHO.

Att gå hela vägen till att lämna WHO innebär att säga upp alla avtal med WHO. Det verkar inte ha hänt i USA. Tvärtom.


Den 22 januari 2025 avslutade USA sitt medlemskap i WHO med ett års uppsägningstid.

Trots denna uppsägning har till exempel det amerikanska National Institute of Health (NIH) ingått ett avtal med WHO den 17 januari 2025 gällande virus och pandemier. Avtalet löper till och med den 17 januari 2029.


USA har sedan dess ingått minst tre nya samarbetsavtal (Collaborating centres) med WHO efter dagen för USA:s utträde ur WHO (källa: WCH-rapport USA). Den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA har också ett fungerande WLA-avtal med WHO (WHO-associerad myndighet), som för närvarande löper till juni 2029. Detta WLA-avtal säkerställer WHO ett avgörande inflytande över registrering och marknadsföring av läkemedel och vacciner, inklusive övervakning, kontroll, marknadsföringstillstånd, myndighetsinspektioner, laboratoriekontroll, översikt över kliniska prövningar och mycket mer. Se skärmdump nedan:


 

Genom dessa partnerskap har WHO betydande inflytande på

  • politiska beslut, t.ex. gällande utrikespolitik,

  • jordbruk och livsmedel

  • hälsa, inklusive utbildning av vårdpersonal,

  • standarder för laboratorier, företag etc.

  • diagnostiska koder för sjukdomar, inklusive beslut om vilka sjukdomar som får registreras.

  • godkännande av ansökningar om godkännande av läkemedel

  • övervakning av biverkningar

 

Detta inflytande som WHO utövar har utvecklats under många år, med början omedelbart efter andra världskriget genom WHO:s samarbetscentra.

Dessutom finns det en fullständig detaljerad reglering av de medicinska tillsynsmyndigheterna i en betydande del av världens länder genom WHO Associated Authorities (WLAs) och genom användning av gemensamma globala databaser som utvecklats och kontrolleras av WHO.

 

WHO:s samarbetscenter (WHOCC).

 

Den australiska forskaren Lucinda Van Buuren har undersökt dessa samarbetscenter. Hon har funnit att WHO:s inflytande på nationell politik har skett genom WHO:s mer än 800 samarbetscenter runt om i världen. WHO har också ett stort antal andra avtal och kontrakt, inklusive 310 GOARN-partners (Global Outbreak Alert and Response Network) .

 

 

WHO:s samarbetscenter är enheter, såsom ett universitet eller en myndighet, som samarbetar med WHO. De har ingått ett bindande avtal (utnämningsformulär) som förpliktar enheten att följa en arbetsplan som fastställts av WHO.

Produkten (leveransen) inklusive immateriella rättigheter tillhör WHO !

Denna information är hämtad från WHO:s guide till samarbetscenter. Tyvärr har webbplatsen nyligen tagits ner. En kopia av "guiden för CC" i PDF-format finns i källistan nedan.


Avtalet med WHO är föremål för något som liknar en konkurrensklausul som måste undertecknas, utan möjlighet till frånträde,

Allt juridiskt ansvar ligger hos institutionen, inklusive eventuell skada på människor, falsk information etc.

WHO har undantagit sig från ansvar i dessa avtal, precis som vaccintillverkare är undantagna från ansvar.

WHO:s samarbetscenter kan vara

  • Universitet,

  • Utbildningscenter för läkare, sjuksköterskor och barnmorskor,

  • Militären

  • Ministerier och

  • Regeringar!!!


Det första samarbetsavtalet (WHOCC) som ingicks var med det danska statens seruminstitut (SSI). Uppgiften gällde biologiska standarder, omedelbart efter slutet av andra världskriget, med början den 1 januari 1948 och slut den 20 september 1999.


Det måste antas att WHO (WHO:s intressenter) har påverkat den vetenskapliga metoden och kulturen inom SSI under de 51 år de har dikterat arbetsuppgifter inom ett antal SSI-avdelningar.


Danska SSI har producerat, köpt in och sålt vidare vacciner under årens lopp. Man kan misstänka att produktionen av vacciner till viss del har skett under WHO:s kontroll.

Seruminstitutet hjälpte till att utveckla de första poliovaccinerna, där Simianvirus 40 hittades, ett apvirus som kontaminerade vissa poliovacciner under perioden ungefär 1955–1963, eftersom vaccinerna producerades i njurceller från apor. Arkiverade testprover från SSI:s produktion visade smittsamt Simianvirus 40 i vissa fall. Det betyder att danska barn som vaccinerades från april 1955 till 1962 exponerades för Simianvirus 40 via vaccinet. Sedan dess misstänktes Simianvirus 40-viruset ha cancerframkallande egenskaper, främst hos gnagare .

 

Förenta staterna

 

I USA etablerades det första samarbetscentret (WHOCC) 1950 vid John Hopkins University för molekylärbiologi och genetik, inklusive syfilis. Avtalet ingicks den 31 oktober 1994. John Hopkins University har haft 10 stängda WHO-CC:er och har för närvarande 8 aktiva WHO-CC:er.

Det andra samarbetsavtalet med WHO i USA upprättades med det amerikanska försvarsdepartementet 1958: Department of Pathology, Armed Forces Institute of Pathology, Department of Defense . Histologisk klassificering av mjukvävnadstumörer. Det slutfördes den 7 juni 1994.

Det amerikanska WHO-samarbetscentret nr 204 fokuserade på förvärvat immunbristsyndrom (AIDS) vid National Institutes of Health (NIH), och chefen för detta WHO-samarbetscenter var Dr. Anthony Fauci, som utvecklade och fick royalties på läkemedel mot HIV.


NIH (National Institutes of Health) och NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, en del av NIH) har mottagit betydande royalties från Moderna och Pfizer/BioNTech för användningen av NIH-utvecklade teknologier i deras COVID-19-vacciner. Dessa inkluderar patent på spike protein-stabilisering.

I december 2022 betalade Moderna en engångsbetalning på 400 miljoner dollar till NIAID/NIH för användning av patent på prefusionsproteiner för coronavirus.

Dessutom finns det obetalda royalties på framtida försäljning som en del av avtalet. Som en del av en större uppgörelse kommer upp till 1,26 miljarder dollar att betalas, vilket även inkluderar University of Pennsylvania (467 miljoner dollar), men NIH-delen är specifik för royalties.

Totala royalties till NIH/NIAID från mRNA-vacciner (2020-2026) uppskattas således till cirka 1 191,5 miljarder dollar (400 miljoner dollar från Moderna + 791,5 miljoner dollar från BioNTech). Dessa royalties till NIH representerar 1–5 % av de totala intäkterna från dessa COVID-19 mRNA-vacciner.

 

I skrivande stund har USA 70 aktiva WHO-samarbetscenter . Det verkar som att 8 kommer att stängas under 2025.

Det verkar således som att USA rör sig mycket långsamt mot att säga upp avtalen med WHO. Figuren nedan visar en översikt över WHO:s samarbetscentra genom historien.

 

Danmark

 

I Danmark har vi för närvarande fem WHOCC:er . Dessa är belägna vid Köpenhamns universitet, Danmarks Tekniske Universitet (DTU), Bispebjerg Hospital, Rigshospitalet och Parkerinstituttet i Frederiksberg. Det verkar ha funnits 46 uppsagda samarbetsavtal med WHO i Danmark under årens lopp.

 

 

Hälsoministeriet och utrikesministeriet

WHO har dock även nära samarbetsavtal med hälsoministeriet och utrikesministeriet i Danmark. Det finns separata avtal för dessa. Källan bifogas som "Dansk organisationsstrategi WHO 24-28 pdf" längst ner på sidan eftersom länken tydligen inte längre fungerar.

Detta strategidokument


"bildar grunden för Danmarks frivilliga bidrag till WHO för 2024-2028 och är den centrala plattformen för utrikesministeriets dialog och partnerskap med WHO. Budgeten för strategiperioden är 390 miljoner danska kronor över fem år (se avsnitt 6 för detaljerad budget). Det övergripande målet med Danmarks stöd är att bidra till uppnåendet av FN:s mål för hållbar utveckling inom hälsoområdet, särskilt mål 3 (god hälsa och välbefinnande), 5 (jämställdhet), 10 (minskad ojämlikhet) och 17 (partnerskap)."


I vems fickor hamnar dessa pengar, som tillhör de danska skattebetalarna?

 

Det finns också vissa bevis för att Livsmedelsstyrelsen även samarbetar nära med både WHO och FN. Livsmedelsstyrelsens handlingsplan för antibiotikaresistens (AMR) är nästan identisk med WHO:s globala handlingsplan för AMR. WHO verkar således utöva stort inflytande på den politiska agendan på nationell nivå. Det är oklart om det finns några samarbetsavtal mellan WHO och Livsmedelsstyrelsen, men Livsmedelsstyrelsen samarbetar nära med både SSI och DTU, som för närvarande har två samarbetsavtal (WHOCC) med DTU. Det är möjligt att liknande avtal finns med FN.

 

 

Under årens lopp har nationella myndigheter steg för steg, kanske utan en klar förståelse för suveränitetsöverlåtelsen, överlämnat kontrollen till WHO.

Vilken kontroll pratar vi om:

Skolsystemet, universitet, medicinsk utbildning, forskning, laboratorier (PCR och antikroppstester) och ISO-standarder, diagnostiska koder, vägledning från hälsomyndigheter inom pandemihantering, livsmedel (näring och kosttillskott), jordbruk, läkemedel och vacciner.

Jag undrar om militären, polisen och lagen är underkastade ett liknande globalt kontrollsystem?

 

Vad är en WHO-associerad myndighet (WLA)?


En WLA är en tillsynsmyndighet (Danmarks läkemedelsmyndighet) eller regional myndighet (EMA och Europeiska kommissionen) som är erkänd av WHO för att uppfylla standarder som definierats av WHO för bland annat reglering av läkemedel och vacciner. WLA är nationella och regionala läkemedelsmyndigheter. Exempel på dessa är Therapeutic Goods Administration (Australien), Paul-Ehrlich Institute (Tyskland) och Food and Drugs Administration (USA).


I Danmark är den danska läkemedelsmyndigheten (WLA).



Alla europeiska nationella läkemedelsmyndigheter regleras av European Medicines Regulatory Network (EMRN), en WLA! Europeiska kommissionen och EMA är en del av WLA-nätverket .



Världsgränsöverskridande lagar har en gemensam lagstiftningsram. Harmonisering av lagar över gränserna föregås av en årelång lobbyprocess, som nödvändigtvis måste förberedas på ministernivå.


WLA:er måste uppfylla kriterier som fastställts av WHO och övervakas av WHO genom en utvärderingsprocess som kallas ”Prestandautvärdering” .


”Innan någon PE-aktivitet, oavsett om den sker på plats eller utanför, utarbetar WHO:s sekretariat en uppdragsbeskrivning.”


WHO utarbetar en detaljerad arbetsplan som WLA måste följa. Syftet är att


”att säkerställa att RA kontrollerar läkemedel som exporteras från dess jurisdiktion och att den följer WHO:s senaste riktlinjer och krav för utfärdande av certifikat för läkemedel, inklusive att ha ett tillförlitligt system för godkännande av läkemedel samt licensiering och inspektion av tillverkningsanläggningar.”


Är en inspektion av en produktionsanläggning som förvaltas av WHO tillförlitlig och oberoende?


För läkemedel och vacciner kontrollerar WHO registrering och marknadsföringstillstånd, övervakning, marknadskontroll och licensiering, myndighetsinspektioner, laboratorietester och tillsyn av kliniska prövningar genom denna process .

 

Utvärderingsbesök (PE)

Medan världen fokuserade på WHO:s internationella hälsoregler (IHR), genomfördes en prestationsutvärdering av 30 WLA:er i tysthet i början av 2024 (från 9 februari till 15 april). WHO:s expertteam genomförde en bedömning antingen på plats eller på distans via en säker WHO-plattform . En uppsättning förvalda indikatorer analyserades. Dessa indikatorer fastställdes av WHO.

Ett antal av dessa bedömningsindikatorer var obligatoriska för WLA:er.

Bilaga 3 innehåller detaljerade frågor som WHO-experten ställer till de nationella läkemedelsmyndigheterna (NRA) under en prestationsutvärdering som utgör grunden för godkännande som WLA. Se skärmdump nedan:



Observera att dessa myndigheter indirekt "utbildas". En AEFI är en biverkning efter immunisering (vaccination) . Allvarliga biverkningar definieras tydligen här som endast möjliga inom timmar eller dagar (inte veckor eller månader) efter immunisering, medan icke-allvarliga biverkningar kan inträffa inom månader. Detta är tydligen en manipulation för att sortera in i accepterade säkerhetssignaler i tillverkarnas intresse, eftersom uppmärksamheten riktas bort från permanenta och senare inträffande biverkningar, såsom vaccininducerad immunbrist, autismspektrumstörningar, cancer, sena dödsfall till följd av långvariga inflammatoriska tillstånd och autoimmuna sjukdomar.

Om ett barn dör, till exempel 3 veckor efter vaccination, kommer man sannolikt att bedöma att det inte finns något orsakssamband med vaccinet, eftersom dödsfallet inte faller inom de kriterier som WHO förutbestämt.


WHO:s krav för WLA vid outsourcing av uppgifter.


Om en WLA outsourcar tekniska regleringsavtal med tredje part för utförandet av uppgifter, kan PE-övningen utvidgas till detta beroende på hur kritisk de outsourcade aktiviteterna bedöms av WHO. Skriftliga avtal förväntas med de outsourcade organisationerna som är godkända (av WHO?) för den typ av regleringsaktivitet som utförs. Avtalen bör tydligt definiera: varje parts skyldigheter och ansvar; beslutsprocessen för att utfärda, förnya eller säga upp avtal för outsourcade tjänster; etablerade och implementerade rutiner för att hantera outsourcade aktiviteter; och rutiner för att hantera kommunikationsutbyten . WHO kontrollerar således ekonomiska och tekniska beslut i dessa regleringsmyndigheter.


”Den potentiella WLA ansvarar för att regelbundet bedöma – genom kontinuerlig övervakning av all outsourcad verksamhet – den/de kontrakterade organisationens/organisationernas tekniska, materiella, mänskliga och ekonomiska kapacitet, såväl som anläggningar, utrustning och teknik. Den kontrakterade organisationen bör inte överföra arbete som anförtrotts den enligt kontraktet till en tredje part utan föregående utvärdering och godkännande av avtalen av RA.”

Det verkar tydligt att dessa nationella tillsynsmyndigheter, inklusive associerade kontraktsföretag, arbetar under WHO:s befäl – inte under demokratisk kontroll med tillhörande principer om offentlig ansvarsskyldighet och transparens.


Det handlar om en utländsk makt som utövar extremt detaljerad reglering av nationella inrikes angelägenheter.


Intresseförklaring och sekretessskyldighet


Innan några PE-relaterade aktiviteter vidtas måste alla medlemmar i WHO-teamet som deltar i PE-övningen för en specifik RA (WLA) underteckna sekretessförpliktelser och intresseförklaringar – med undantag för WHO-personal. Med andra ord får anställda vid till exempel den nationella läkemedelsmyndigheten inte avslöja detaljer om prestationsutvärderingen!


”Ifyllda och undertecknade sekretessförklaringar och intresseförklaringar måste granskas och arkiveras av WHO:s sekretariat före den permanenta granskningsaktiviteten i enlighet med relevanta WHO-förfaranden. De undertecknade formulären kommer att finnas tillgängliga hos WHO och kan vid behov delas med relevanta myndigheter .”


Undrar vem som bestämmer vad som är nödvändigt?


Är ett land suveränt om det ingår sådana avtal med en icke-statlig organisation, NGO, som styrs av icke-valda myndigheter?


Ansvarsfördelning


Den regionala myndigheten själv, t.ex. EMA eller US-FDA, ansvarar för:

  • Att utse en eller flera kontaktpunkter för att samordna aktiviteterna i samband med bedömningen.

  • Utseende av tjänstemän som ska ha tillgång till WHO:s säkra plattform för informationsutbyte.

  • Dela all nödvändig information och dokument med WHO via den säkra plattformen för informationsutbyte eller andra överenskomna metoder, inklusive men inte begränsat till nationella koder/förordningar/riktlinjer, relevanta förfaranden och data som är specifika för de dokument som valts ut för bedömningen.

  • att ge WHO-teamet tillgång till all relevant data och information under hela bedömningen.

  • Att ge nödvändiga förtydliganden och förklaringar som svar på frågor från WHO-teamet.

  • Att inhämta och erhålla nödvändigt samtycke från alla inblandade intressenter för att dela relevant information med WHO.

 

Kommandovägen


WHO:s sekretariat ansvarar för WHO:s huvudkontor, regionala kontor och landskontor (bilaga 6, sidan 243)

WHO:s högkvarter (Reglutory Systems Strengthening Team) ansvarar, i samarbete med WHO:s regionala kontor och relevanta landskontor, för:

  • att etablera och underhålla verktyg och databaser i samband med utvärderingar

  • att välja ut och upprätta en lista över kvalificerade WHO-experter

  • att utbilda WHO-experter för att upprätthålla kontroll över processer och WHO-anslutna regionala och nationella myndigheter.

  • skapande av en särskild webbplats för varje land på WHO:s informationsdelningsplattform för bedömning och uppladdning av all relevant dokumentation för åtkomst och arkivering

  • Val av WHO-teammedlemmar från listan över kvalificerade experter för att genomföra bedömningen på WHO:s vägnar.

  • Upprättande av nödvändiga avtalsavtal.


VigiBase och Uppsala övervakningscenter (UMC).


En av de databaser som används är VigiBase, som utvecklas, tillhandahålls och uppdateras av WHO-UMC. Uppsala Monitoring Centre (UMC) i Sverige är, enligt dem själva, en oberoende, självfinansierad, ideell stiftelse som driver WHO:s program för internationell läkemedelsövervakning som ett WHO Collaborating Centre (WHOCC).

VigiBase är WHO:s globala databas med rapporter om biverkningar av läkemedel och vacciner. UMC:s webbplats anger att UMC finansierar sin egen verksamhet:


"genom att tillhandahålla läkemedelsövervakningsprodukter och -tjänster till en rad externa organ. Finansiering av sin egen verksamhet 'säkerställer intellektuellt och vetenskapligt oberoende'"


WHO-UMC kan inte omfattas av tillgång till handlingar. Det är därför inte möjligt att få insyn i data om till exempel biverkningar efter covid-19-vacciner, eftersom UMC inte är skyldig att följa offentlighetsprincipen.


Enligt WHO-UMC undersöker de biverkningar (AEFI) genom att titta på kliniska prövningar baserade på process 1 i fas 3-studierna och på produktbroschyren, som också är baserad på de primära kliniska fas 3-prövningarna (process 1). Om UMC:s "experter" hittar biverkningar i dessa accepteras de som biverkningar .


Med andra ord, om det finns biverkningar/säkerhetssignaler i rapporterna från de regionala myndigheterna via VigiBase som inte faller under definitionerna av AEFI (PE-frågor) eller finns i produktresumén, kan de inte anses vara biologiskt trovärdiga, d.v.s. de klassificeras som att de saknar orsakssamband.

Detta är troligtvis en grov sorteringsprocess där ett stort antal rapporterade biverkningar som inte redan finns i produktresumén sorteras bort.

Således blir biverkningar mycket sällsynta, trots rapporter.


Om vi zoomar in på en enskild produkt, t.ex. COVID-19 mRNA-injektionerna från Pfizer (Comirnaty), är det värt att veta att det färdiga kommersiella vaccinet inte alltid är detsamma som det vaccin som avses i produktresumén. Vi vet detta från ett svar på en begäran om tillgång till handlingar som lämnats in till danska Läkemedelsverket (ärendenummer 2024024182).

Den danska läkemedelsmyndigheten (Läkemedelsverket) bekräftar att inga placebokontrollerade, randomiserade kliniska studier har genomförts på människor med material från process 2, den massproducerade färdigprodukten som gavs till mer än hälften av världens befolkning, specifikt för Pfizers Comirnaty (COVID-19-vaccin).

 

I samma svar skriver Läkemedelsverket:

 

”Det är inte ovanligt att ett läkemedelsföretag gör ändringar i sin tillverkningsprocess under utvecklingen av ett läkemedel/vaccin, och det bedömdes vid tidpunkten för godkännandet av Comirnaty att ändringarna i tillverkningsprocessen var acceptabla och hade ingen inverkan på vaccinets säkerhet och/eller effekt.”

 

Det är därför vanligt att den slutliga produkten som levereras tillverkas med en annan process än den produkt som har godkänts.

 

Produktresumén för vacciner baseras således oftast på de initiala processerna (fas 3), inte på de genomförda kommersiella tillverkningsprocesserna – eller tydligen inte på rapporterade biverkningar, eftersom dessa verkar både grovt sorterade och transparensen kontrolleras av WHO.

I de flesta länder används produktresumén för att informera vårdpersonal som administrerar vacciner. Frågan är om det informerade samtycket som erhållits genom denna är baserat på felaktig information och därför olagligt?

 

Ett FDA-dokument från 2019 visar att de flesta medlemsstater, inklusive Stillahavsområdet, redan har harmoniserat sig med Uppsalas databas, Vigibase. Dokumentet bifogas som PDF längst ner i artikeln, eftersom länken inte längre fungerar (källa 978929…pdf)


Vilken roll spelar WHO-experten i samband med de nationella utvärderingsbesöken?


En WHO-expert utses av WHO och har, enligt ”uppförandekoden för WHO-experter” (sidan VIII), följande tillhörigheter:


”Experten ska respektera den konfidentiella karaktären av kommitténs överläggningar eller möten eller den rådgivande funktion som WHO tilldelat den, och får inte offentligt uttalanden om kommitténs eller mötenas arbete eller om expertens råd.”


Experten åtar sig också att agera i WHO:s bästa intresse, i motsats till att representera sina arbetsgivares, andra institutioners eller regeringars åsikter.


Det råder således ingen tvekan om att WHO-experterna arbetar för WHO och inte för de nationella demokratiska myndigheterna (NA), även om de kan vara anställda av dem och därmed avlönade av skattebetalarna i respektive demokrati.


WHO utövar således parasitkontroll över värdorganisationen , i detta fall de nationella tillsynsmyndigheterna. I detta avseende är strukturen och villkoren för WLA mycket lika WHO:s samarbetscenter (WHOCC), som nämnts tidigare. Det finns kontrakt som måste undertecknas av den regionala eller nationella myndigheten och av WHO.


Så UMC (Vigibase) verkar fungera som en trojansk häst för WHO och deras ägare. Alla läkemedelsmyndigheter tillhandahåller data till UMC.


Nationell suveränitet och offentlighetslagstiftning


Denna obligatoriska skyldighet att hänvisa till WHO Collaborating Centres (WHOCC) och WHO Associated Authorities (WLA) verkar stå i klar konflikt med nationella suveränitetslagar och med nationella lagar om tillgång till information , vilket framgår av fall som begäranden om tillgång till information. Personal som är skyldiga att svara på begäranden om tillgång till information från medborgare står i konflikt med nationell lag eftersom de är kontraktuellt bundna av sekretessavtal.

Detta gör tydligen dessa kontrakt olagliga, eftersom de anställda i praktiken arbetar för en utländsk makt.


Exempel.

Hösten 2025 skickade World Council for Health Scandinavia en begäran om tillgång till handlingar till de tre dåvarande WHO-samarbetscentren i Danmark. Danmarks Tekniska Universitet (DTU), Köpenhamns Universitet (KU) och Parkerinstitutet. KU och Parkerinstitutet har inte svarat trots upprepade förfrågningar. Från DTU fick vi följande preliminära svar:


"DTU måste informera dig om att det inte är möjligt att fatta ett beslut i ditt ärende inom den lagstadgade tidsfristen. Detta beror på att DTU håller på att avgöra om alla de dokument som DTU har identifierat i samband med din begäran kan tillhandahållas. I detta sammanhang håller vi på att klargöra om DTU måste samråda med externa parter innan vi fattar ett beslut i ärendet . "


Vem skulle denna externa part kunna vara? WHO:s högkvarter?


Mitt svar: ” Om externa samråd ska genomföras – till exempel att WHO eller ministerier ska konsulteras innan utlämnande – vill vi också ha insyn i denna kommunikation och en rättslig motivering för eventuellt undanhållande av dokument som vi anser är av allmänt intresse .

Denna begäran om tillgång har inte besvarats i skrivande stund.


Slutsats


Sammanfattningsvis: Kontrollen över nationella läkemedelsmyndigheter har tagits över av WHO. Detta verkar ha kommit till användning under covidpandemin, som fungerade som en ursäkt för en "global pandemirespons".

WHO har således kontroll över rapporteringen av biverkningar. Säkerhetssignaler filtreras av WHO och inte av de nationella myndigheterna för alla läkemedel och vacciner.


Med tanke på att WHO kontrolleras av industriintressen är det en legitim fråga om WHO lyckas vara opartisk i denna detaljerade regleringskontroll av nationella myndigheter.


En artikel i Guardian avslöjar att mer än 60 % av WHO:s finansiering är hemlig och villkorad. Tidigare analyser har visat att läkemedelsindustrin, antingen direkt eller genom stiftelser, är bland de största bidragsgivarna och villkorsställarna, medan medlemsstaterna utgör en liten del av bidragsgivarna. Man måste anta att inflytande och politik följer pengarna.

Det talas om enorma intressekonflikter och det är obegripligt att våra valda politiker har låtit denna kapning av tillsynsmyndigheterna ske.

Det är oacceptabelt att tillsynsmyndigheter kontrolleras av dem de ska kontrollera.


Det behövs en oberoende nationell och internationell kommission för att utreda detta suveränitetsöverlåtande och fastställa vem som är ansvarig.


 

Källor:

 

Livsmedelsstyrelsens handlingsplan för antimikrobiell resistens: https://foedevarestyrelsen.dk/Media/638610430209006066/AMR-handlingsplan 2024 web.pdf

WHO:s globala handlingsplan mot antimikrobiell resistens. https://www.who.int/publications/i/item/9789241509763

Översikt över länder WHO-kopplade myndigheter:

 


 
 
 

Kommentarer

World Council for Health Danmark

info@wch-denmark.org

©2024 av World Council for Health Denmark.

Sekretesspolicy

bottom of page