En fiskerlussing til Statens Serum Institut i Danmark.
- jearungby
- for 2 dage siden
- 11 min læsning
Opdateret: for 1 dag siden
Af Dr. Jeanne A. Rungby, Speciallæge. Tegning af Lars Bo Appel
Alle citater er oversat fra engelsk til dansk med mulige forståelsesmæssige konsekvenser. Original artiklen er på dansk.
I juli 2025 publicerede Niklas Andersson i samarbejde med Anders Peter Hviid fra Statens Serum Institut (SSI) i Danmark en videnskabelig artikel, der konkluderede at
udsættelse for aluminium i vacciner ikke gav øget risiko for en lang række sygdomme, blandt andet autisme.
Undersøgelsen var baseret på 1,2 million danske børn (1).
På SSI’s hjemmeside den 15. juli 2025 stod:
”Nyt dansk studie viser ingen sammenhæng mellem aluminium i børnevacciner og 50 helbredstilstande som autisme, astma og autoimmune lidelser. Studiet bekræfter dermed sikkerheden i det danske børnevaccinationsprogram.”
I Politikken samme dato kunne man læse (2):
”Dansk studie finder ingen sammenhæng mellem vacciner og 50 sygdomme. Læge Niklas Andersson hos SSI kalder resultaterne for ’betryggende’. Han er førsteforfatter på studiet.”
Denne nyhed gik verden rundt som løbeild i Main Stream Medier.
Nu kunne rygterne om at indholdet af Aluminium i børnevacciner er skadeligt endeligt lægges i graven.
Tilsyneladende.
2 dage efter denne nyhed skete der i al stilhed en korrektion af de underliggende data (Supplements) som artiklen baserede sig på.
Ændringen af disse data blev opdaget og siden analyseret i det store udland. Mærkelig nok kunne overskriften fra SSI ikke længere bekræftes ved gennemgang af de korrigerede data.
En fagfællebedømt artikel vurderer den danske undersøgelse
Påstanden i overskriften fra SSI og Politikken samt andre medier om Aluminiums harmløse effekt i vacciner holdt tilsyneladende ikke vand, idet en nærmere fagfællebedømt undersøgelse af disse data viste fundamentale videnskabelige metodiske fejl(3).
Denne analyse af Crépeaux et al konkluderede at artiklen fra SSI (af Andersson et al) udviste:
· En slående mangel på viden om Aluminium i vacciner
· Kritiske mangler i studiedesign og statistisk analyse
· Utilstrækkelig gennemsigtighed og potentielle interessekonflikter
Forfatterne skriver (oversat til dansk):
”Efter vores opfattelse forhindrer alle disse skævheder dette arbejde i at evaluere sikkerheden ved tidlig eksponering for Aluminiumsbaserede tilsætningsstoffer på en pålidelig måde. En undersøgelse, der ikke stiller – eller nægter at stille – de rigtige spørgsmål, kan ikke give meningsfulde svar, uanset kohortestørrelse eller medieomtale.”
Den amerikanske sundhedsminister blander sig i debatten
Jyllands-Posten skriver den 11. august 2025 (4) følgende :
I et indlæg bragt på Trial Site News har den amerikanske sundhedsminister (HHS Sekretær), Robert F. Kennedy Jr., beskrevet studiet som
”et bedragerisk propagandastunt fra lægemiddelindustrien”.
Han har desuden beskyldt forskerne bag studiet for
”bevidst at designe studiet, så det ikke ville finde nogen skade ved vacciner.”
Det var en alvorlig anklage! - ikke kun for SSI - men også for den danske sundhedspolitik med alvorlige konsekvenser for danske (og verdens) børn, såfremt konklusionen i det danske studie er usand.
Jyllands-Posten fortsætter: ”Anders Peter Hviid, som er professor og afdelingsleder ved SSI og en af forskerne bag studiet, forsvarer studiet i et indlæg på Trial Site, skriver Reuters.
Her lyder det, at han ikke mener, at Kennedys jr...’s kritik er afgørende, og han afviser fuldstændigt enhver form for bedrag.”
Altså ingen ydmyghed hos Anders Hviid overfor den amerikanske sundhedsminister (HHS Sekretær), Robert F. Kennedy jr., som bad tidsskriftet om at trække studiet tilbage, hvilket de nægtede.
I Trial Site News skriver Robert F. Kennedy jr. Følgende om studiet (5).
” Arkitekterne bag denne undersøgelse har omhyggeligt designet den, så den ikke finder skader. Fra starten udelukkede Andersson et al. netop de børn, der mest sandsynligt ville afsløre skader forbundet med høj eksponering for aluminium i børnevacciner. Udelukkelsen omfattede alle børn, der døde inden de blev to år, børn, der tidligt blev diagnosticeret med luftvejssygdomme, og hele 34.547 børn – 2,8 % af undersøgelsespopulationen – hvis vaccinationsjournaler viste de højeste niveauer af aluminiumeksponering. Disse valg tyder på en intention om at udelukke de børn, der havde den højeste risiko for skader.”
Professor Peter Gøtzsche er enig med Robert F. Kennedy jr.
Professor Peter Gøtzsche, co-founder of the Cochrane Collaboration skrev den 6. Oktober 2025 i Brownstone Journal at undersøgelsen fra SSI er behæftet med alvorlige mangler (6).
Han understreger, at de danske forskere undgik at sammenligne dataene for deres uvaccinerede kontrolgruppe, som de sammenblandede med en gruppe med lav udsættelse for aluminium i vacciner. (En mudret kontrolgruppe)
”Dette er højst upassende, når man ønsker at foretage en dosis-respons-analyse af eksponering for aluminium.”
Det var faktisk muligt ud af de korrigerede data til den danske undersøgelse at lave en ny beregning med en korrekt u-vaccineret kontrolgruppe. Forskeren Christof Kuhbandner analyserede de korrigerede data (se i kommentarer af Kuhbandner til artiklen, kilde1) og fandt, at der var markante reduktioner i sygdomsrisikoen blandt uvaccinerede børn med statistisk signifikante resultater for flere allergiske udfald og autisme:
Gøtzsche skriver: ”Det er bemærkelsesværdigt, at disse resultater – i betragtning af deres delvist høje statistiske signifikans – hverken blev rapporteret i Andersson og kollegers undersøgelse eller behandlet i svaret på kritiske kommentarer.”
Med andre ord. De nye opdaterede data fra det danske studie gav tilsyneladende anledning til det modsatte resultat, nemlig at Aluminium i vacciner øgede risikoen for en række sygdomme inklusive autisme.
Peter Gøtzsche fortsætter:
”Det burde have været påvist i randomiserede forsøg, at tilsætning af giftige metaller til vacciner er sikkert, inden de blev godkendt af lægemiddelmyndighederne, men dette blev aldrig gjort.”
Peter Gøtzsche inddrager i artiklen i Brownstone Journal sin viden om aluminium fra Mercks HPV-vacciner (humant papillomavirus), idet han som vidne i en retssag mod Merck måtte sætte sig ind i samtlige sagsdokumenter inklusive flere randomiserede forsøg.
Han skriver:
”Ligesom bly er aluminium et meget neurotoksisk metal. Vi forventer derfor, at vacciner, der indeholder aluminium-adjuvanser, forårsager neurologiske skader, hvis aluminiumet kommer ind i nervesystemet i giftige mængder.”
Hvis Mercks aluminium-adjuvans forårsager alvorlige neurologiske skader, ville man forvente at se flere skader med Gardasil 9 end med den firevalente Gardasil, da den indeholder mere end dobbelt så meget aluminium, svarende til 500 µg mod 225 µg aluminium.”
HPV-vaccinen Gardasil 9 indeholder 500 µg aluminium mod 225 µg aluminium i den tidligere anvendte firevalent Gardasil!
I Danmark anvendes og anbefales Gardasil 9 (SSI). Aluminium findes desuden i vacciner mod difteri, stivkrampe, kighoste, hepatitis B samt i pneumokok- og meningokokvacciner. Alle (undtagen Hep B) er vacciner, som gives gentagne gange det første leveår til småbørn i DK.
Peter Gøtzsche fortsætter:
”Merck var ikke ivrig efter at afsløre, hvad de fandt. I den offentliggjorte forsøgsrapport i New England Journal of Medicine, blev der ikke nævnt noget om alvorlige skader. Men på side 27, lige før sidste side, i et supplerende bilag på internettet, som kun få mennesker nogensinde vil finde og læse, blev det afsløret, at der var flere alvorlige bivirkninger hos kvinder, der fik Gardasil 9, end hos dem, der fik Gardasil (3,3 % mod 2,6 %). Der var ingen P-værdi, men jeg beregnede P = 0,01 for denne forskel.”
P-værdien på 0,01 viser at forskellen i det to ret høje risikoprocenter ikke er et tilfældigt fund.
Med andre ord, i Danmark vælger man (SSI) at udsætte unge piger (og drenge) for en 3,3% risiko for alvorlige skader, inklusive neurologiske skader, når man anbefaler at give HPV-vaccinen (Gardasil 9) til både piger og drenge i DK.
Det er en meget høj risiko at udsætte disse børn for!
Merck - og andre vaccineproducenter - har for vane enten at sammenligne nye vacciner med tidligere lignende vacciner eller sammenligne nye vacciner med en væske der f. eks indeholder et tilsætningsstof som aluminium uden selve vaccinen, således som Merck gjorde med sine HPV-vacciner.
Det burde være indlysende at nye vaccine skal sammenlignes med en u-vaccineret kontrolgruppe, der får sukker-saltvand i sprøjten – ikke aluminium.
Det kaldes placebo studier.
Det sker imidlertid ekstremt sjældent, når vaccineproducenterne udfører deres studier. Man kan overveje hvorfor.
Gøtzsche gennemførte sin egen aluminiums dosis-respons-undersøgelse af Mercks Gardasil forsøg. Resultatet var en klar aluminiums højsignifikant dosis-respons-sammenhæng for alle bivirkninger (P < 0,00001),
Dette betyder, at aluminium uden vaccine (Mercks kontrolgruppe) er lige så skadeligt som aluminium plus vaccinen.
Med andre ord: At sammenligne vaccinen med aluminium (ikke sukker-saltvand) er snyd.
Gøtzsches konklusion: Aluminium er giftigt og kan i sjældne tilfælde forårsage alvorlige neurologiske skader. Derfor bør aluminium bør undgås i vacciner.”
Aluminiums toksiske grænseværdier.
Crépeaux et al, som kritiserede den danske undersøgelse, skriver at vacciner, der indeholder aluminium, fortsat er godkendt af regulerende myndigheder uden nogen videnskabeligt fastsat sikkerhedsgrænse for deres aluminium-indhold. Dette til trods for voksende eksperimentelle beviser hos dyr og mennesker vedrørende aluminiums ophobning og nerve-giftighed og deres forbindelse til kroniske inflammatoriske tilstande såsom nerve-udviklingsforstyrrelser og autoimmune sygdomme.
Det betyder at man ikke kender de toksiske grænser for det aluminium som gentagne gange indsprøjtes og ophobes i børn via vacciner.
Forfatterne til det danske studie, Andersson et al., ser tilsyneladende bort fra en betydelig del af disse offentliggjorte data, der demonstrerer ophobning, hjerne/nerveskade og andre bivirkninger som allergi, autoimmunitet og adfærdsændringer hos mennesker og dyr.
En anden oversigtsartikel af Angrand et al gennemgår mulige toksiske grænser for brug af aluminium i vacciner: Artiklens hovedbudskab er, at regulatoriske grænser for aluminiumindhold i vacciner mangler et toksikologisk fundament og er baseret på forældede kriterier fra midten af det 20. århundrede (7).
Det betyder, at der eksisterer en potentiel risiko grundet øget ophobning af aluminium i celler og væv i de moderne vaccinationsprogrammer og at der mangler vurdering af langtidseffekter.
Forfatterne konkluderer, at der er et akut behov for opdateringer: Uafhængige farmakokinetiske og toksikologiske studier. Implikationerne for vaccinesikkerhed og -politik er, at nuværende grænser muligvis ikke tilstrækkeligt tager højde for sikkerhedsrisici ved brug af aluminium i vacciner, hvilket kan svække offentlig tillid; politikker bør prioritere uafhængig forskning, transparens og sikrere alternativer for at beskytte folkesundheden.
I et svar fra EMA’s (Den Europæiske lægemiddelstyrelse) tidligere administrerende direktør Dr. Guido Rasi forsikres Professor Gøtzsche om at aluminium i HPV-vaccinerne er sikre. Som dokumentation til denne påstand giver Dr. Rasi et link, som henviser til grænseværdier for indtagelse af aluminium gennem kosten. Indtagelse gennem kosten har naturligvis ikke noget at gøre med aluminium i vacciner, som indsprøjtes i blod og væv. Gøtzsche skriver, at meget lidt aluminium optages gennem munden fra tarmen, og det meste af det, der optages, udskilles gennem nyrerne. Et andet link i svaret fra Dr. Rasi var til en WHO-rapport, som påpegede at kroppens belastning af aluminium efter injektioner af aluminiumholdige vacciner aldrig overskred de amerikanske sikkerheds-grænseværdier baseret på aluminium gennem indtaget via munden. Som Gøtzsche skriver er dette irrelevant information.
EMA har altså valgt at sidestille grænseværdier for indtag af aluminium gennem munden med indtagelse via indsprøjtning via vacciner i blod og væv, hvilket siger en hel del om det faglige niveau i EMA.
Tvivlsomme videnskabelige metoder hos SSI.
Artiklen af Crépeaux et al, skriver at der er anvendt følgende tvivlsomme videnskabelige metoder i den danske undersøgelse af Andersson et al:
1. Andersson et al har undladt at bruge en kontrolgruppe (på trods af at denne på ca. 15.237 børn er at finde i deres data). Ved at udelade en u-vaccineret kontrolgruppe, der ikke har været udsat for aluminium i vacciner er det ikke muligt at vurdere grænserne for giftighed af aluminium i undersøgelsen. Den eneste reelle sammenligning, forfatterne kunne have foretaget, ville være mellem spædbørn, der aldrig har modtaget en aluminiumsholdig vaccine, og spædbørn, der har modtaget mindst én aluminiumsholdig vaccine.
2. Andersson et al udelukkede bevidst grupper af børn med særlig høj udsættelse for aluminium og dermed frasorterede de børn med størst risiko for aluminium forgiftning i deres målgruppe.
3. Undersøgelsen udelukkede børn, der døde inden de nåede en alder af to år i deres målgruppe. Dødelighed blev således ikke betragtet som et sundhedsmæssigt målepunkt, på trods af at ikke-levende vacciner, som generelt er dem, der indeholder aluminium, har været forbundet med en øget børnedødelighed. Denne udeladelse af dødsfald som resultat begrænser undersøgelsens evne til at fange hele spektret af potentielle aluminiums-relaterede bivirkninger.
4. Undersøgelsen udelukkede desuden børn under to år med alvorlige helbredsproblemer. Udelukkelsen af patienter med alvorlige helbredsproblemer før 24 måneder i målgruppen blev anvendt uden en klar begrundelse eller retfærdiggørelse. Ved at fjerne denne undergruppe, der potentielt er mere modtagelig for aluminium indsnævrede forfatterne muligheden for at finde en reel forskel mellem målgruppen og kontrolgruppen. Ikke desto mindre konkluderede de, at aluminium i vacciner er »sikker for alle«, en erklæring, der repræsenterer en overgeneralisering, der ikke understøttes af de tilgængelige data.
5. Undersøgelsen fokuserede kun på børn i alderen 2 til 5 år. Undersøgelsen udelukkede derfor også børn, der var diagnosticeret før 2-års-alderen, hvilket er vildledende, da forekomsten af atopisk dermatitis (eksem) for eksempel er høj før denne alder. Opfølgningsperioden, der for de fleste børn slutter i 5-års alderen, er utilstrækkelig til at registrere mange kroniske tilstande, der manifesterer sig både tidligere (før 2 år) eller senere, f. eks. op til 8-års alderen.
6. Udelukkelse af udenlandsk befolkning. Undersøgelsen udelukkede børn, hvis mødre ikke havde boet i Danmark i mindst to år før fødslen, hvilket rejser spørgsmålet om udelukkelse af udenlandske befolkningsgrupper, på trods af beviser for, at nogle kan have en højere risiko for nervelidelser efter vacciner.
7. Udelukkelse af sårbare grupper. Der blev ikke foretaget undergruppeanalyser for kendte biologisk sårbare grupper, såsom for tidligt fødte børn, børn med lav fødselsvægt eller børn med familiær eller genetisk disposition for nervesygdomme eller autoimmune lidelser.
8. Endelig blev der ikke foretaget nogen stratificeret analyse efter køn ud over statistiske justeringer, på trods af velkendte kønsforskelle i immunrespons og nerve-udviklingsmæssige resultater.
Denne beskrevne manipulation af data, vil samlet set maskere og undervurdere alvorlige risici ved udsættelse for aluminium i vacciner, hvilket gør undersøgelsen alt for svag til at understøtte nogen som helst pålidelige konklusioner.
Det er ikke første gang SSI udfører "datatilpasning"
Niklas Andersson og Anders Hviid fra Statens Seruminstitut i Danmark har gjort det igen!
De har produceret er resultat, der passer ind i budskabet om at (børne)vacciner er sikre, således at de kan fortsætte deres formentlig lukrative virksomhed med anbefale og sælge vacciner i Danmark.
Det er ikke første gang Niklas Andersson og Anders Hviid, har lavet denne form for data tilpasning, som beskrevet af Crépeaux et al ovenfor. Teknikken er velkendt og kaldes
selektiv kohortekonstruktion.
I undersøgelsen ” Sammenligning af effektiviteten af monovalente XBB.1.5-holdige covid-19-mRNA-vacciner i Danmark, Finland og Sverige” forsøgte Niklas Andersson og Anders Hviid et al at vurdere effektiviteten af vaccination med en monovalent COVID-19-mRNA-vaccine (Booster nr. 6), der indeholder omikron XBB.1.5-subvarianten, mod alvorlig COVID-19-sygdom (8). Ved at kalde kontrolgruppen ”ikke-modtagere” (non-recipients) fik læserne, inklusiv den Danske Sundhedsminister, Sophie Løhde, det indtryk at der var sammenlignet med en u-vaccineret kontrolgruppe.
Det var imidlertid ikke sandheden (9).
Der var nemlig ikke tale om en sammenligning mellem vaccinerede og uvaccinerede i den refererede undersøgelse. Der var derimod tale om en sammenligning mellem den gruppe som fik 5. eller 6. COVID-19 booster vaccine (målgruppen) og dem som allerede havde fået mindst 4 Covid-19 injektioner et år eller mere tilbage (kontrolgruppen).
Forfatterne fra SSI valgte bevidst at sammenligne med en gruppe der dokumenteret i deres egne tidligere videnskabelige undersøgelser var nået til den fase der indebær negativ effekt; altså en gruppe med svækket immunforsvar, og derfor øget risiko for Covid-19 samt øget risiko for død uanset årsagen.
Forfatterne undlod tillige at inkludere data fra tidsrummet fra injektionen og en uge frem, hvor de fleste dødsfald og alvorlige tidlige bivirkninger traditionelt sker. Disse tidlige tilfælde af COVID-19 og dødsfald blev således filtreret fra studiedata.
Forfatterne undlod desuden at informere om, hvorvidt kvaliteten og antallet af PCR-tests for positiv COVID-19 diagnose i hver gruppe var sammenlignelig, herunder antallet af ”cycles” (CT-score) kørt for et positivt testsvar. Det er velkendt ved PCR-tests, at jo højere ”cycles”, jo højere er risikoen for falsk positiv tests svar, derfor bør vilkårene, herunder CT-scores, for disse tests være ens i de to sammenlignede grupper.
Alt i alt har forfatterne anvendt samme taktik i begge studier for at få de ønskede resultater:
Selektiv kohortekonstruktion.
Konklusion
Det er meget ”uheldigt” for den danske befolkning, at forfatterne fra SSI bedriver denne tvivlsomme forsknings adfærd, idet SSI har en rådgivende funktion overfor Indenrigs og Sundhedsminister Sophie Løhde.
Indenrigs og Sundhedsminister Sophie Løhde er i flere skrivelser blevet gjort opmærksom på, at SSI har flere kasketter på og at de med stor sandsynlighed bedriver uhensigtsmæssig tilpasning af data i deres forskning, som ligger til grund for rådgivningen af Danmarks regering (10).
Det er yderst alvorligt, hvis de givne vacciner til småbørn i Danmark er skadelige og Sundhedsministeren mod bedre vidende undlader at undersøge dette nærmere, herunder Seruminstituttets rolle i en mulig datamanipulation.
Denne artikel vil derfor blive fremsendt til sundhedsministeren som mail, så hun er orienteret og har mulighed for at handle på de givne oplysninger.
Hun er trods alt den overordnede ansvarlige for Danmarks Sundhedspolitik.
Kommentarer