Behauptung zum COVID-19-Impfstoff von AstraZeneca

Die Klage richtet sich gegen AstraZeneca UK Limited und zielt darauf ab, finanzielle Entschädigung für die betroffenen Familien zu erwirken. Einige der Familien haben ihre Hauptverdiener verloren, andere müssen sich um Angehörige kümmern, die aufgrund von Impfschäden komplexe Hirnverletzungen und andere körperliche Behinderungen erlitten haben.

Die Anwaltskanzlei Leigh Day und viele ihrer Mandanten sind sich der Bedeutung von Impfungen bewusst. Daher ist es wichtig zu betonen, dass es sich hier nicht um eine „Impfgegner“-Klage handelt. Vielmehr geht es um Gerechtigkeit – wir setzen uns für eine angemessene Entschädigung der Familien ein, die im Zuge der Pandemie den höchsten persönlichen Preis für ihre Impfung zahlen mussten.

In Großbritannien gibt es ein Entschädigungsprogramm für Impfschäden, das ein soziales Sicherheitsnetz für Menschen vorsieht, bei denen Impfungen fehlschlagen. Betroffene können finanzielle Unterstützung beantragen, wenn sie nachweisen können, dass eine Impfung die Verletzung oder den Tod verursacht hat. Das Programm ist jedoch veraltet und sieht eine maximale Entschädigung von 120.000 £ vor. Diese Zahl wurde seit 2010 nicht mehr überprüft, was bedeutet, dass das Programm zu wenig, zu spät und zu wenigen Menschen Hilfe bietet.

Da das einzige verfügbare Programm ungeeignet ist, sehen sich Impfgeschädigte und -tote gezwungen, rechtliche Schritte einzuleiten, um die dringend benötigte finanzielle Unterstützung zu erhalten.

Leigh Day unterstützt seine Mandanten bei diesem Ziel. Leigh Day hilft ausschließlich Einzelpersonen und Familien, die nach der Impfung mit dem AstraZeneca-Impfstoff eine spezifische Komplikation erlitten haben, die als impfstoffinduzierte Immunthrombose mit Thrombozytopenie (VITT) bekannt ist.

Klinische Studien deuten darauf hin, dass es sich um ein spezifisches Syndrom handelt, bei dem Betroffene unter ausgedehnten Blutgerinnseln und einer gleichzeitig niedrigen Thrombozytenzahl leiden. AstraZeneca hat inzwischen eingeräumt, dass der COVID-19-Impfstoff in seltenen Fällen eine Kombination aus Thrombose und Thrombozytopenie, die sogenannte TTS (Thrombozytopenie-Syndrom), verursachen kann.

Die Klage basiert auf dem Verbraucherschutzgesetz von 1987 und ist eine Produkthaftungsklage. Um den Fall zu gewinnen, müssen wir nachweisen, dass der Impfstoff weniger sicher war, als unsere Mandanten erwarten durften.

Die britische Regierung hat AstraZeneca während der Pandemie schadlos gehalten. Das bedeutet, dass die britische Regierung, obwohl AstraZeneca formell Beklagter ist, faktisch die Verteidigungskosten trägt und im Erfolgsfall auch die Entschädigungskosten übernimmt. Die genauen Bedingungen der Schadloshaltungsvereinbarung zwischen der Regierung und AstraZeneca wurden nicht veröffentlicht. Diese Vorgehensweise entspricht jedoch den Schadloshaltungen, die die britische Regierung während der Pandemie mit vielen Impfstoffherstellern vereinbart hat. Ziel ist es, Unternehmen zu einer schnellen Impfstoffproduktion zu bewegen, indem ihnen ein Kostenschutz gegen zukünftige Produkthaftungsansprüche im Zusammenhang mit dem Impfstoff gewährt wird. Leigh Day arbeitet mit der Kampagnengruppe VIBUK und anderen prominenten Wissenschaftlern und Politikern, darunter dem ehemaligen Generalstaatsanwalt Sir Jeremy Wright, zusammen, um eine Reform des Gesetzes zur Entschädigung von Impfschäden (Vaccine Injury Compensation Act) zu erreichen. Gäbe es ein faires System, wären Gerichtsverfahren überflüssig. Es wäre für alle Beteiligten von Vorteil, insbesondere aber für die von uns vertretenen Familien und Einzelpersonen, die gegen einen der weltweit größten Pharmakonzerne klagen müssen, der von der britischen Regierung unterstützt wird, um die dringend benötigte finanzielle Hilfe zu erhalten.

Die Reform des VDPA (Victorian Privacy Act) ist Teil von Modul 4 des COVID-19-Projekts. Sarah Moore, die federführende Partnerin in diesem Fall, hat vor dem COVID-19-Untersuchungsausschuss ausgesagt und sich für eine Reform des VDPA ausgesprochen.

Der Prozess ist noch nicht abgeschlossen und wird voraussichtlich 2025/2026 vor Gericht verhandelt.