Eine australische Richterin, die eine Klage im Zusammenhang mit dem Covid-Impfstoff abwies, verschwieg, dass sie von Pfizer bezahlt worden war.

Helen Rofe QC vertrat Pfizer in mindestens fünf langwierigen Gerichtsverfahren direkt, bevor sie im Fall des Covid-19-Impfstoffs entschied. Sie gab Pfizer Recht und wies die Klage ab, die den Vertrieb des Impfstoffs durch den Pharmariesen in Australien zu verhindern drohte.
Rofes Entscheidung ermöglichte es Pfizer und Moderna jedoch, die Covid-19-mRNA-Impfstoffe in Australien weiter einzuführen. Australien entwickelte sich dadurch zu einem der Länder mit der höchsten Impfquote weltweit. Wie die renommierten Rechtsprofessoren Augusto Zimmermann und Gabriël Moens in einem ausführlichen Artikel in „Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor“ darlegen, wurde beim Bundesgericht eine einstweilige Verfügung gegen Pfizer und Moderna beantragt. Begründet wurde dies damit, dass die Unternehmen die erforderlichen Lizenzen für den Umgang mit gentechnisch veränderten Organismen (GVO) in Australien gemäß dem Commonwealth Gene Technology Act 2000 (GT Act) nicht beantragt hatten.

Dr. Fidge versuchte, Beweise dafür vorzulegen, dass die von Pfizer und Moderna hergestellten mRNA-Impfstoffe objektiv die rechtliche Definition von GVOs gemäß Abschnitt 10 des Gesetzes erfüllen.

Wäre dies der Fall, müsste das Gericht die Frage prüfen, ob Pfizer und Moderna wissentlich gegen das Gentechnikgesetz verstoßen haben.

Sky News berichtete: Sollte das Gericht dies feststellen, dürften Pfizer und Moderna ihre mRNA-COVID-Impfstoffe in Australien nicht mehr verwenden.

Die zuständige Richterin, Helen Rofe, gab Pfizer und Moderna Recht und wies die Klage von Dr. Fidge ab, da diese keine Aussicht auf Erfolg habe, da er nicht als „Betroffener“ im Sinne von Abschnitt 147 des Gentechnikgesetzes gelte.

An dieser Stelle wird der Fall interessant.

Um jeglichen begründeten Vorwurf der Befangenheit zu vermeiden, müssen die Richter prüfen, ob offengelegt werden muss, ob sie zuvor bereits für eine der Parteien tätig waren, die sie nun vertreten.

Die Anwaltskanzlei, die Dr. Fidge vertritt, argumentiert jedoch, dass Richterin Rofe weder vor noch während der Verhandlung offengelegt habe, dass sie als Rechtsanwaltsgehilfin offenbar direkt und indirekt Pfizer in mindestens fünf separaten und langwierigen Verfahren vertreten habe.

Wie Zimmermann und Moens bestätigen, schreiben die Regeln zur Befangenheit von Richtern vor, dass ein Richter, der zuvor Kontakt zu einer oder mehreren Parteien eines Verfahrens hatte, verpflichtet ist, alle Details offenzulegen und die Parteien aufzufordern, sich zu einem möglichen Befangenheitsausschluss zu äußern.

Obwohl die Tätigkeit der Richterin als Anwältin für Pfizer öffentlich bekannt ist, wird behauptet, dass Dr. Fidges Anwaltsteam in diesem Fall nicht darüber informiert wurde.

Aktuell im Trend: Japan: „Milliarden Geimpfte sterben an Demenz – Täter müssen bestraft werden“

Die Beschwerde der Anwaltskanzlei PJ O’Brien & Associates gegen Richterin Rofe wurde nicht nur beim Bundesgericht, sondern auch bei allen Mitgliedern und Senatoren des Parlaments gemäß Artikel 72(ii) der Verfassung des Commonwealth eingereicht. Dieser Artikel erlaubt die Amtsenthebung von Richtern wegen nachgewiesenen Fehlverhaltens oder Inkompetenz.

Ungeachtet der Erfolgsaussichten des Falles, wie in der Beschwerde ausgeführt, „könnte und wird ein unvoreingenommener Beobachter zu dem Schluss kommen, dass Richterin Rofe durch das Verschweigen ihrer früheren und engen Beziehung zu Pfizer sowie ihrer engen beruflichen und familiären Verbindungen zur Pharmaindustrie den Eindruck erweckt hat und weiterhin erweckt, dass sie ihre frühere Beziehung zu Pfizer und offenbar auch vor dem Kläger (Dr. Fidge) verbergen wollte.“

Die Beschwerde wird im Parlament von den Senatoren Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet und Alex Antic sowie dem Abgeordneten Russell Broadbent unterstützt.

In diesem Fall geht es weniger um COVID als vielmehr um den Grundsatz der Rechtsintegrität.