Dem australischen Bundesgericht werden zwei Fragen gestellt: Ist der COVID-19-Impfstoff korrekt als GVO eingestuft? Und falls ja, haben Pfizer und Moderna gegen das Gesetz verstoßen?

Die relevanten Definitionen werden im Zusammenhang mit Produkten angewendet, die „LNP-modRNA-Komplexe“ enthalten.
Relevant erfüllen die „LNP-modRNA-Komplexe“ die Definition eines Organismus, nämlich:
„Organismus“ bedeutet jede biologische Einheit, die:
(a) lebensfähig ist; oder
(b) zur Fortpflanzung fähig ist; oder
(c) fähig ist, genetisches Material zu übertragen.
Erstens erfüllen die LNP-modRNA-Komplexe, „jede biologische Einheit“ zu sein.
Zweitens tun die LNP-modRNA-Komplexe und sind sie „fähig, genetisches Material zu übertragen“, insofern als das LNP, das die modRNA einkapselt, sich durch den gesamten menschlichen Körper bioverteilt und direkt dabei hilft, die modRNA durch Zellmembranen zu übertragen (zu transfizieren) und in das Zytoplasma von Zellen aller Organtypen und -klassen, einschließlich Gehirn, Herz, Nieren, Leber, Hoden, Eierstöcke und ungeborene Kinder. Diese Einkapselung, der Transport und die Transfektion mittels LNPs beinhaltet physisch die „Übertragung von genetischem Material“ durch den gesamten Körper der Empfänger.
Nachdem das Obige erfüllt ist, folgt daraus, dass:
„genetisch modifizierter Organismus“ bedeutet:
(a) einen Organismus, der durch Gentechnik modifiziert wurde;
Wobei:
„Gentechnik“ jede Technik zur Modifikation von Genen oder anderem genetischem Material bedeutet.
Wenn ein Produkt die obigen Definitionen erfüllt, muss ein Sponsor oder Hersteller zunächst eine GVO-Lizenz für eine oder mehrere der folgenden „Geschäfte“ gemäß § 10 des Gesetzes erlangen:
„sich befassen mit“, in Bezug auf einen GVO, bedeutet Folgendes: (a) Experimente mit dem GVO durchführen;
(b) den GVO herstellen, entwickeln, produzieren oder fertigen; (c) den GVO züchten;
(d) den GVO vermehren;
(e) den GVO im Zusammenhang mit der Herstellung einer Sache verwenden, die nicht der GVO ist;
(f) den GVO anbauen, kultivieren oder züchten;
(g) den GVO importieren;
(h) den GVO transportieren;
(i) den GVO entsorgen;
und umfasst den Besitz, die Lieferung oder die Verwendung des GVO zum Zweck oder im Verlauf eines Handels, der in einem der Punkte (a) bis (i) genannt wird.
Das Ausmaß der genetischen Modifikationen, die an der Schaffung der modRNA beteiligt sind, steht außer Zweifel und ist gut etabliert. Die feineren Details der beteiligten genetischen Modifikationen sind eine Frage der Beweise, die dem Gericht vorgelegt und erläutert werden müssen.
Die obigen Definitionen sind nicht kontrovers und finden sich unter EU-Recht und ähnlicher GVO-Gesetzgebung, die in vielen anderen Ländern existiert.
Sowohl Pfizer als auch Moderna sind sich dieser rechtlichen Definitionen seit langem bewusst, entschieden sich jedoch, sie zu ignorieren, als sie versuchten, ihre C19-Produkte auf dem australischen Markt einzuführen. Darüber hinaus könnte der australische Gentechnik-Regulator „die andere Seite angesehen“ haben, als Pfizer und Moderna ihre Produkte hierher importieren und transportieren wollten.
AstraZeneca hingegen versuchte nicht, seinen rechtlichen Verpflichtungen auszuweichen, und beantragte korrekt eine GVO-Lizenz beim australischen Büro des Gentechnik-Regulators (OGTR), bevor es die vorläufige Genehmigung von der australischen TGA beantragte: siehe DIR 180.
„Handeln“ mit einem GVO in Australien (wie in den meisten anderen Jurisdiktionen) ist eine schwere Straftat: siehe Absatz 32, Absatz 33 und Absatz 38 des Gentechnikgesetzes.
Dass Pfizer und Moderna es versäumen, GVO-Lizenzen in Australien zu erlangen, bevor sie die vorläufige Genehmigung von der TGA beantragen, bedeutet, dass beide Unternehmen weiterhin die oben beschriebenen schweren Straftaten begehen. Die Erteilung der vorläufigen Genehmigung durch die TGA heilte diese fortlaufenden schweren Straftaten niemals.
Die TGA hätte tatsächlich zuerst (gemäß Abschnitt 30C) mit der OGTR über die LNP-modRNA konsultieren müssen, bevor sie die vorläufige Genehmigung erteilte. Die TGA war stattdessen bewusst blind für dieses Problem.
Australiens Gentechnik-Regulator gibt zu, dass die modRNA-Produkte GVOs sind
Kürzlich und glücklicherweise sind die obigen rechtlichen Fragen nach einem kritischen Zugeständnis von Australiens Gentechnik-Regulatorin, Dr. Raj Bhula, weitgehend geklärt worden.
Im Februar 2023 sagte die Gentechnik-Regulatorin vor dem Senatsausschuss für Gemeinschaftsangelegenheiten:
„Die mRNA-Covid-19-Impfstoffe beinhalteten keinen Schritt der genetischen Modifikation.“
Zehn Monate später, am 26. Oktober 2023, legte die Aufsichtsbehörde Beweise vor, die das genaue Gegenteil waren:
a) Die modRNA-Produkte beinhalten Gentechnik.
b) Die Gentechnik wird verwendet, um die Produkte genetisch zu modifizieren.
c) Hätte dieser Herstellungsschritt in Australien stattgefunden, hätten die Produkte von der OGTR reguliert werden müssen.
Um ganz klar zu sein, erklärte Dr. Bhula, Australiens Gentechnik-Regulatorin (auf Seite 127):
Wenn die mRNA tatsächlich hier hergestellt worden wäre – und es ist korrekt, dass Gentechnik verwendet wurde, um die mRNA zu modifizieren – dann wäre gemäß dem Gentechnikgesetz eine Genehmigung für diesen Herstellungsschritt erforderlich gewesen.
In Bezug auf – „es wäre eine Genehmigung erforderlich gewesen“ – gibt es unter dem Gentechnikgesetz NUR EINE Genehmigung, über die Dr. Bhula spricht, nämlich die Genehmigung einer GVO-Lizenz.
Um klar zu sein, reguliert und genehmigt das Gentechnikgesetz und die OGTR NUR EINE Sache: GVOs.
Als Folge davon ist die obige Antwort ein implizites Zugeständnis, dass Dr. Bhula und das Komitee (sie bezieht sich auf ihre Berater im Gene Technology Technical Advisory Committee) immer verstanden und die modRNA-Produkte als GVOs angesehen haben.
Als Folge davon und in Bezug auf die Schritte nach der Herstellung des Imports und Transports von GVOs nach und innerhalb Australiens („Geschäfte“ gemäß Abschnitt 10 oben) waren sowohl Pfizer als auch Moderna immer verpflichtet, GVO-Lizenzen von der OGTR zu beantragen, da Import und Transport eine weitere Form von „Handel“ sind – dass die Produkte im Ausland hergestellt werden, ist für diese nachfolgenden Formen des Handels mit Import und Transport irrelevant – es sind Geschäfte, die GVO-Lizenzen erfordern.
Die Position in Bezug auf die überseeische Produktion, die Dr. Bhula vorgelegt hat, ist rechtlich unhaltbar, da es sich um Verhalten handelt, das durch den Gene Technology Regulator noch verschärft wird, und die OGTR weiterhin die Wissenschaft ignoriert, die der OGTR von einer australischen Anwaltskanzlei vorgelegt wurde, die die OGTR und ihr beratendes Gremium, das Gene Technology Technical Advisory Committee (GTTAC), informieren will und speziell zeigt, dass die LNP-modRNA-Komplexe beteiligt sind an:
Nukleare Lokalisierung (Eintritt in den Kern): Sattar et al. 2022.
Einmal im Kern, reverse Transkription: Aldén et al. 2022.
Reverse Transkription, die genomische Integration und Vererbung bei Nachkommen beinhaltet: Qin et al. 2022.
Die obigen Arbeiten demonstrieren Wirkungsweisen, die mit den schlimmstmöglichen Bedrohungen für genomische (natürliche) DNA übereinstimmen, vor denen die GVO-Gesetzgebung die Öffentlichkeit schützen soll.
Sowohl Pfizer als auch Moderna haben aufgrund ihrer erklärten Expertise gesetzlich verstanden, dass sie all das Obige gewusst haben.
Falls beide Unternehmen nun behaupten wollen, dass es ein Versehen war, ist das keine Entschuldigung. Im Strafrecht waren beide Unternehmen auch „rücksichtslos“ und/oder „fahrlässig“ bei der Untersuchung und korrekten Überprüfung der obigen rechtlichen Definitionen und der nachfolgenden peer-reviewten Artikel, die die zerstörerischen Wirkungen ihrer Produkte auf das menschliche Genom bestätigen. Wo Rücksichtslosigkeit und/oder Fahrlässigkeit bei Experten auf einem Gebiet gezeigt wird, gelten diese Experten immer als im Besitz des „Wissens“ über ihr Verhalten.
Kurz gesagt wussten Pfizer und Moderna immer, dass ihre C19-Produkte genetisch modifizierte Organismen sind oder enthalten.
Pfizer- und Moderna-C19-Produkte sind grob mit einem weiteren GVO kontaminiert
Das Obige wird durch die jüngste Entdeckung des Genomik-Experten Kevin McKernan von gefährlich übermäßiger DNA-Zellsubstrat-Kontamination zusammengesetzt. Diese Entdeckung ist nun unabhängig von anderen international anerkannten Laboren mit verschiedenen Fläschchen verifiziert worden, was eine grobe, bereits bestehende und anhaltende globale Versorgungskontamination von Pfizer und Moderna beweist. Kürzlich bestätigte auch Kanada Massen-DNA-Kontamination in 27 Fläschchen.
Die synthetische DNA (modDNA)-Kontamination liegt irgendwo zwischen dem 188- bis 509-fachen über den gesetzlichen Grenzwerten.
Diese Kontamination ist jedoch viel schlimmer als von veralteten Vorschriften vorhergesehen, da die modDNA ebenfalls in LNPs eingekapselt ist, was die Bioverteilung durch menschliche Körper und die Transfektion in Zellen aller größeren Organtypen, einschließlich Gehirn, Herz, Eierstöcke, Hoden, Leber, Milz, Augen und ungeborene Kinder, sicherstellt.
Für die Zwecke des Gentechnikgesetzes erfüllt diese übermäßige Kontamination auch die rechtlichen Definitionen, um korrekt als genetisch modifizierte Organismen betrachtet zu werden, und vielleicht die schlimmste Art von GVO, da die genomische Integration mit chromosomaler DNA keine reverse Transkription erfordert, und ein Teil dieser modDNA (von Pfizer) die Möglichkeit hat, bei bestimmten Personen, die bekanntermaßen mit SV40-verwandten Viren infiziert sind, „replikationskompetent“ (selbstreplizierend) zu werden.
Umgekehrt und als strenge Rechtsfrage waren sowohl Pfizer als auch Moderna verpflichtet, GVO-Lizenzen zu besitzen, um ihre LNP-modDNA-Kontamination in Australien zu „behandeln“, selbst wenn jede für eine solche Lizenz verantwortliche Organisation (die OGTR in diesem Fall) niemals ein Produkt in ihrem Land zulassen würde, das diese Art von GVO-Kontamination enthält. Diese Art von GVO-Kontamination verändert den Lauf der Menschheit und was es bedeutet, Mensch zu sein.
Bei diesem Verfahren versucht der Antragsteller (Dr. Julian Fidge) zusammen mit dem juristischen Team, das das Verfahren entdeckt und erstellt hat (Julian Gillespie und Katie Ashby-Koppens), nun die obigen Fakten dem Gericht vorzulegen.
Falls das Gericht die Beweise dafür folgt und akzeptiert, dass die Produkte der Beklagten GVOs enthalten, und beide als fortlaufend schwere Straftaten begehend angesehen werden, indem sie GVOs in Australien ohne Lizenz handhaben, sollte das Gericht sich gezwungen sehen, gemäß Absatz 147 eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die Pfizer und Moderna an weiteren Geschäften in Australien hindert, was auch die Einstellung jeglicher weiteren Verwendung der Pfizer- und Moderna-C19-Produkte in Australien erfordern würde.
Die folgenden Dokumente beginnen, die obigen Fakten weiter zu detaillieren:
Brief an den Justizsekretär, Federal Court of Australia, Re Urgency (versiegelt)
ursprünglicher Antrag (versiegelt – muss geändert werden, um Absatz 4(c) und (d) zu korrigieren, um stattdessen auf 4.ai – iii. und 4.bi – ii NICHT 5.ai – iii. und 5.bi – ii zu verweisen)
Anspruchsbrief, Pfizer – zugestellt am 4. Juli 2023 (Antwort – lehnt GVO-Behauptungen ab – hat die modDNA-Kontamination nicht angesprochen)
Anspruchsbrief, Moderna – zugestellt am 4. Juli 2023 (keine Antwort/Antwort)
Anspruchsbrief, TGA – zugestellt am 4. Juli 2023 (keine Antwort/Antwort)
Anspruchsbrief, OGTR – zugestellt am 4. Juli 2023 (keine Antwort/Antwort)
Strafrechtliche Informations- und Beweisvorlage
Wie oben beschrieben, beinhaltet das Verhalten von Pfizer und Moderna die Begehung fortlaufender schwerer Straftaten.
Dasselbe Team von Katie Ashby-Koppens, Julian Gillespie, erstellte zusammen mit Anwalt Peter Fam auch eine strafrechtliche Brief of Information & Evidence in Verbindung mit dem kriminellen Verhalten von Pfizer und Moderna, welcher Brief der Australian Federal Police (AFP) vorgelegt wurde und unter Brief von Senator Gerard Rennick auch dem australischen Justizminister Mark Dreyfus vorgelegt wurde.
Ohne ordnungsgemäße Erklärung beendete die AFP plötzlich jede weitere Handlung bezüglich des Briefs.
Bis dato hat der Generalstaatsanwalt Senator Rennick nicht geantwortet.
Angesichts der klaren Zugeständnisse des Gentechnik-Regulators oben, dass die Pfizer- und Moderna-Produkte GVOs sind, haben die AFP und der Generalstaatsanwalt nun wenig andere Wahl, als den strafrechtlichen Brief an den Commonwealth Director of Public Prosecutions (CDPP) zu verweisen, um strafrechtliche Anklagen gegen Pfizer und Moderna zu erheben.
Nachdem der AG nicht geantwortet hat, scheint es jedoch, dass er zögert, diesen richtigen Kurs einzuschlagen, so dass am 4. Dezember 2023 ein überarbeiteter und vereinfachter strafrechtlicher Brief direkt Australiens CDPP, Raelene Sharp KC, vorgelegt wurde.