Teilerfolg vor dem Bundesgericht: AstraZeneca muss Informationen liefern.

Als Zahnärztin war es ihr wichtig, ihre Patienten wieder im direkten Kontakt behandeln zu können. „Ich wurde geimpft und spürte die Nebenwirkungen sofort im Impfzentrum: Kribbeln im kleinen Finger und Ringfinger, Taubheitsgefühl im Arm. Danach hatte ich Fieber und Schmerzen.“ Pia Aksoy sagt, sie habe diese Nebenwirkungen hingenommen. Doch drei Tage später erlitt die Zahnärztin plötzlich einen Hörverlust und ist seitdem taub. Sie ist sich sicher, dass der Impfstoff von Vaxzevria die Ursache war. Nichts anderes kommt infrage. Pia Aksoy macht den Impfstoffhersteller AstraZeneca für ihren Hörschaden verantwortlich. Sie hat Klage eingereicht und fordert umfassende Informationen über die bekannten Risiken des Coronavirus-Impfstoffs. Außerdem verlangt sie 150.000 Euro Schadensersatz und weitere Entschädigung. Sie zog mit ihrem Fall bis vor den Bundesgerichtshof (BGH) und konnte nun einen Teilerfolg erzielen. Der BGH urteilte, dass Kläger von Pharmaunternehmen Informationen über bekannte Impfrisiken erhalten müssen. Andernfalls hätten potenzielle Impfgegner nie eine Chance, vor Gericht Erfolg zu haben. Die Hürden für die Geltendmachung des Informationsrechts sollten nicht zu hoch sein. Dies war auch die Absicht des Gesetzgebers. Stephan Seiters, Präsident des Sechsten Bürgersenats, betonte in der Urteilsbegründung: Die geschädigte Partei müsse mehr als nur einen Verdacht auf einen gesundheitlichen Schaden durch die Impfung nachweisen. Es genüge jedoch, wenn „Anzeichen“ für einen ursächlichen Zusammenhang vorlägen. Die Anforderungen dürften nicht zu streng sein. Selbst wenn die Beweise gegen einen gesundheitsschädlichen Impfstoff die dafür sprechenden überwiegen, müsse der Hersteller Auskunft erteilen können. Es genüge, dass die durch die Impfung verursachten gesundheitlichen Probleme plausibel seien. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat den Fall nun an die Vorinstanzen zurückverwiesen. Pia Aksoy ist überzeugt: „Wir sind so weit gekommen, und nun werden wir diesen Weg mit voller Kraft und Zuversicht weitergehen, damit die Gerechtigkeit letztendlich siegt.“ Die heutige Entscheidung bedeutet jedoch nicht automatisch, dass Pia Aksoy gewinnen wird. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs hat in jedem Fall weitreichende Folgen für die Offenlegungspflichten von Impfstoffherstellern. Der Bundesgerichtshof urteilte, dass Pharmaunternehmen, wenn ein Informationsrecht besteht, umfassende Informationen über die Risiken eines Impfstoffs bereitstellen müssen – und nicht nur Informationen über den individuellen Krankheitsfall des Klägers. Nutzen und Risiken müssen abgewogen werden. Ob AstraZeneca letztlich Schadensersatz leisten muss, hängt von einer Interessenabwägung ab – zwischen dem Nutzen und den Risiken einer AstraZeneca-Impfung während der COVID-19-Pandemie. Waren die Impfrisiken angesichts der Gefahren der Pandemie zum damaligen Zeitpunkt vertretbar? Anders gefragt: War die Nutzen-Risiko-Abwägung zugunsten von AstraZeneca gerechtfertigt? Dies ist die zentrale Frage, die ein Gericht im Fall Pia Aksoy beantworten muss, damit überhaupt Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden können. In seinem Urteil stellte der Bundesgerichtshof (BGH) fest, dass auch die Vorinstanzen in diesem Fall Rechtsfehler begangen hätten. Die Anforderungen an die vom Kläger im Zusammenhang mit der Nutzen-Risiko-Abwägung vorzulegenden Informationen wurden ebenfalls als zu streng angesehen.