Gerichtsurteil: Der mRNA-Impfstoff gegen COVID-19 ist nach herkömmlichen medizinischen Definitionen kein Impfstoff.

In einem umstrittenen Rechtsstreit zwischen dem Health Freedom Defense Fund und anderen Klägern gegen den Schulbezirk Los Angeles Unified (LAUSD) gab das Gericht der Klage statt, dass die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 nicht der herkömmlichen Definition eines Impfstoffs entsprechen, da sie die Ausbreitung des Virus nicht verhindern, sondern lediglich die Symptome lindern.

Im Mittelpunkt des Rechtsstreits stand die COVID-19-Impfrichtlinie des LAUSD, die vorschrieb, dass alle Angestellten bis zu einem bestimmten Stichtag vollständig gegen COVID-19 geimpft sein mussten.

Die Klage, eingereicht vom Health Freedom Defense Fund und mehreren Einzelpersonen, wirft dem LAUSD vor, mit dieser Impfpflicht ihr Grundrecht auf Ablehnung medizinischer Behandlungen zu verletzen. Die Kläger argumentieren, dass die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 lediglich die Symptome lindern, anstatt eine Infektion oder Übertragung zu verhindern, was ihrer Ansicht nach nicht der herkömmlichen Definition eines Impfstoffs entspricht.

In seinem Urteil entschied der 9. US-Berufungsgerichtshof, dass das Bezirksgericht den Präzedenzfall Jacobson v. Massachusetts missbraucht habe. Dieser hatte die obligatorische Pockenimpfung aufgrund ihrer Wirksamkeit bei der Verhinderung der Ausbreitung der Krankheit bestätigt. Das Gericht merkte an, dass die Behauptungen der Kläger, sofern sie zum jetzigen Zeitpunkt als wahr angenommen werden, darauf hindeuten, dass die COVID-19-Impfstoffe die Ausbreitung von COVID-19 nicht wirksam verhindern. Daher sei eine weitere Prüfung ihrer Ansprüche erforderlich.

Gateway Pundit berichtete zuvor, dass die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) ihre Definition von „Impfstoff“ geändert und mRNA-Impfstoffe eingeschlossen haben.

Wie Sie das verschreibungspflichtige McCullough-Protokoll erhalten, bevor es von der Regierung verboten wird.

Schauen wir uns also an, was die CDC getan hat. Hier ist die Definition, die die CDC am 26. August 2021 verwendete:

Impfstoff – „ein Produkt, das das Immunsystem einer Person anregt, Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen.“

Impfung – „die Verabreichung eines Impfstoffs an den Körper, um Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen.“ Anstatt zuzugeben, dass der COVID-19-Impfstoff nicht wie beworben wirkt, orientierte sich die CDC an Orwells „1984“ und wählte eine neue, beschönigende Formulierung.

Hier die neue Definition:

Impfstoff – „ein Präparat zur Stimulierung der Immunantwort des Körpers auf eine Krankheit“.

Es sei daran erinnert, dass Janine Small, Präsidentin von Pfizer für die internationalen Industriemärkte, in einer Anhörung vor der EU zugab, dass der Impfstoff entgegen der vorherigen Werbung nie auf seine Fähigkeit getestet worden war, die Übertragung zu verhindern.

Richter R. Nelson wies im Namen des Gerichts darauf hin, dass das Urteil im Fall Jacobson auf dem gesundheitspolitischen Argument der Verhinderung der Krankheitsausbreitung beruhte – ein Kriterium, das die Kläger nach Ansicht der COVID-19-Impfstoffe nicht erfüllen.

Richter Collins betonte in einer gemeinsamen Stellungnahme, dass verpflichtende medizinische Behandlungen zum individuellen Gesundheitsnutzen das Grundrecht auf Ablehnung solcher Behandlungen verletzen, was mit den verfassungsrechtlichen Grundsätzen zum Schutz der persönlichen Freiheit vereinbar ist.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts verweist den Fall zurück an das Bezirksgericht. Dort sind zusätzliche Verfahren erforderlich, die den strengeren Prüfungsanforderungen für die Ansprüche der Kläger entsprechen.

Weiter von Tracy Beanz:

Die Kläger argumentieren, dass die COVID-19-Impfung kein Impfstoff, sondern ein Therapeutikum sei. Das Gericht MUSS diese Aussage in diesem Verfahrensstadium als WAHR annehmen. Da es sie als WAHR annehmen muss (es entscheidet nicht über FAKTEN), hat es den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen. Dieser Thread ist wirklich gut, aber ich sehe schon, wie sich hier einiges an Diskussionen entfacht.

Es gibt hier mehrere Aspekte, einer davon ist sehr alt und betrifft die Pocken. Der Oberste Gerichtshof der USA hatte entschieden, dass eine Impfpflicht gegen Pocken verfassungsgemäß sei, da das Risiko für die öffentliche Sicherheit die individuelle Freiheit überwiege. Auf dieses Urteil stützten die Beklagten in diesem Fall ihren Antrag auf Klageabweisung.

Da die Kläger hier jedoch den therapeutischen Ansatz vertreten (und ihre Behauptungen mit CDC-Daten stützen), ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht anwendbar. Der 9. Senat urteilte, dass das Bezirksgericht die Situation falsch interpretiert habe.

Auch hier ist Vorsicht geboten, denn wenn dieser Präzedenzfall Bestand hat, wird die Regierung lediglich behaupten, JEDER Impfstoff sei wirksam gegen die Ausbreitung des Virus, um die Argumentation zu umgehen, und NIEMALS zugeben, dass sie nicht wirksam gegen die Ausbreitung des Virus sind und *nur* schwere Krankheitsverläufe verhindern.

Kurz gesagt: Obwohl diese Entscheidung des 9. Senats sehr ermutigend ist, besagt sie NICHT, dass COVID-Impfungen nicht vorgeschrieben werden dürfen, weil sie COVID nicht verhindern. Sie besagt lediglich: „Die Kläger behaupten, es handele sich um eine Therapie, und zum jetzigen Zeitpunkt müssen wir dies akzeptieren, daher sollte die Klage verhandelt werden und hat Erfolgsaussichten.“ Versuchen Sie das noch einmal, Euer Ehren.