Ist der COVID-19-Impfstoff sicher und wirksam?

Der kanadische Allgemein- und Notfallmediziner Charles Hoffe ist Gegenstand eines Disziplinarverfahrens des College of Physicians and Surgeons of British Columbia (BC). Grund dafür sind öffentliche Äußerungen zu SARS-CoV-2, der Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen sowie alternativen Behandlungsmethoden, darunter Ivermectin. Das College wirft dem Arzt vor, irreführende, ungenaue oder hetzerische Aussagen gemacht zu haben, die ein berufliches Fehlverhalten darstellen. Das College beantragte beim Disziplinarausschuss, die folgenden Fakten zu protokollieren, um dem Arzt die Möglichkeit zu nehmen, Gegenbeweise zu seiner Verteidigung vorzulegen:

1. Das COVID-19-Virus ist tödlich oder verursacht andere schwere Erkrankungen.

2. Das Virus macht keinen Unterschied zwischen den Menschen.

3. Impfstoffe sind wirksam.

4. Impfstoffe sind im Allgemeinen sicher und haben ein geringes Risiko für Nebenwirkungen, insbesondere bei Kindern.

5. Die Wahrscheinlichkeit einer Infektion und Weiterverbreitung des COVID-19-Virus ist bei vollständig geimpften Personen geringer als bei ungeimpften.

6. Impfungen verhindern weder Infektionen noch Reinfektionen oder die Übertragung des Virus, aber sie reduzieren die Schwere der Symptome und das Risiko eines schweren Krankheitsverlaufs. Health Canada hat COVID-Impfstoffe zugelassen, und die behördliche Zulassung ist ein starker Indikator für Sicherheit und Wirksamkeit.

7. Health Canada hat Ivermectin nicht zur Behandlung von COVID-19 zugelassen.

8. Health Canada empfiehlt Kanadiern, die veterinärmedizinische Version von Ivermectin nicht einzunehmen.

In seiner Entscheidung vom 29. Juni 2024 lehnte das Disziplinargremium des College of Physicians and Surgeons of BC eine Entscheidung zu den Anklagepunkten 2 bis 5 ab, entschied über eine überarbeitete Fassung der Anklagepunkte 1 und 6 und entschied über die Anklagepunkte 7 und 8 (die unkomplizierten Ivermectin-Vorwürfe).

Das Disziplinargremium des College of Physicians and Surgeons of BC nahm somit zu 6 der 8 vom College erhobenen Anklagepunkte keine rechtliche Stellung.

Die kanadische Entscheidung zur Rechtssicherheit steht im Einklang mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vom 28. Juni 2024 im Fall Loper Bright Enterprises et al. gegen Handelsministerin Raimondo et al., mit dem das wegweisende Urteil von 1984 im Fall Chevron gegen Natural Resources Defense Council aufgehoben wurde. Das Chevron-Urteil hatte die sogenannte Chevron-Doktrin begründet. Nach dieser Doktrin hatten Bundesbehörden das Recht, ein von ihnen verwaltetes Gesetz bei unklarer Formulierung auszulegen, und Gerichte waren verpflichtet, sich der Auslegung der Behörde zu beugen. Im Fall Loper erklärte der Oberste Gerichtshof der USA die Chevron-Doktrin für verfassungswidrig und bezeichnete sie als „grundlegend verfehlt“. Er argumentierte, dass Gerichte sich auf ihre eigene Auslegung mehrdeutiger Gesetze stützen sollten, anstatt die Auslegung der Behörde zu akzeptieren.


Kommentatoren haben argumentiert, dass die Chevron-Doktrin den Mächtigen – den Verantwortlichen von Behörden wie der FDA, der CDC und der FCC – einen erheblichen Vorteil vor Gericht verschafft und sie zu den letztlich Entscheidungsträgern bei der Auslegung unklarer Gesetze gemacht hat. Sie weisen darauf hin, dass viele dieser Behörden enge, auch finanzielle, Verbindungen zu den von ihnen zu regulierenden Branchen unterhalten und daher in ihrem Umgang mit diesen Branchen an Objektivität mangeln. Die Entscheidung im Arbeitsgerichtshof bedeutet, dass Bundesrichter nun über mehr Befugnisse zur Auslegung dieser Gesetze verfügen.

Die Entscheidung des Disziplinarausschusses des College of Physicians of Surgeons of BC steht im Einklang mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA und verhindert, dass Regulierungsbehörden einfach behaupten können: „Es ist so, weil wir es sagen.“ Sie müssen die von ihnen behaupteten Fakten beweisen, und diejenigen, die anderer Meinung sind, haben das Recht, diese Fakten anzufechten und Gegenbeweise vorzulegen.