EU-Gerichtshof: Der Kauf des Covid-19-Impfstoffs durch die Kommission war intransparent

EU-Abgeordnete und Bürger forderten die Kommission auf, die Abkommen gemäß den EU-Informationsfreiheitsgesetzen zu veröffentlichen. Die Kommission gab jedoch nur geschwärzte Fassungen heraus, was zu einer Klage führte.

Die Entscheidung ist ein Rückschlag für Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, deren Vorgehen bei der Beschaffung der Impfstoffe in die Kritik geraten ist, insbesondere wegen der Weigerung der Kommission, die Nachrichten zwischen ihr und Pfizer-Chef Albert Bourla zu veröffentlichen.

Von der Leyen muss am Donnerstag eine Mehrheit im Europäischen Parlament gewinnen, um nach dem Ende ihrer Amtszeit Ende des Jahres im Amt zu bleiben. Der Europäische Gerichtshof urteilte am Mittwoch in zwei separaten, nicht direkt mit den Bourla-Nachrichten zusammenhängenden Fällen, dass die Kommission nicht nachweisen konnte, dass die Schwärzung bestimmter Klauseln in den Abkommen gerechtfertigt war.

So hat die Kommission beispielsweise Klauseln zur Entschädigung von Pharmaunternehmen im Falle fehlerhafter Impfstoffe geschwärzt.

Der Gerichtshof erklärte, die Regeln gehörten in die Öffentlichkeit, da die EU-Mitgliedstaaten der zugrunde liegenden Begründung zugestimmt hätten – Unternehmen für das Risiko verkürzter Entwicklungszeiten zu entschädigen. Das Gericht erklärte, die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass die Veröffentlichung der Informationen den Geschäftsinteressen von Pharmaunternehmen schaden würde.
Die Richter bemängelten zudem, die Kommission habe ihre Entscheidung zur Änderung der vertraglichen Definitionen von „vorsätzlichem Fehlverhalten“ und „bestmöglichen Anstrengungen“ nicht ausreichend begründet.

Die Kommission änderte auch die Regeln zur Spende und zum Weiterverkauf von Impfstoffen. Doch auch hier stellte das Gericht fest, dass die EU-Kommission nicht darlegen konnte, inwiefern die Veröffentlichung den Geschäftsinteressen von Unternehmen schaden würde.

Die Kommission schwärzte aus Datenschutzgründen auch die persönlichen Daten ihres Verhandlungsteams. Die Richter urteilten jedoch, das öffentliche Interesse überwiege die Datenschutzbedenken. Die Namen und Berufsbezeichnungen der Verhandlungsführer seien notwendig, um mögliche Interessenkonflikte festzustellen, so das Gericht.

„Sieg für den EuGH!“, schrieb die EU-Abgeordnete Jutta Paulus, eine der Klägerinnen, auf X. „Die Europäische Kommission muss dem Europäischen Parlament Zugang zu allen relevanten Informationen im Zusammenhang mit der gemeinsamen Beschaffung von Impfstoffen gewähren“, schrieb Paulus, Mitglied der deutschen Grünen.

Die Kommission hat zwei Monate und zehn Tage Zeit, gegen die Entscheidung beim Europäischen Gerichtshof (EuGH) Berufung einzulegen.

In einer Stellungnahme erklärte die Kommission, sie behalte sich alle rechtlichen Möglichkeiten vor.

Die EU-Spitze betonte, dass der EuGH die meisten ihrer Änderungen bestätigt habe, etwa die Standorte der Impfstoffproduktionsstätten und die Bestimmungen zum geistigen Eigentum.

„Der EuGH hat die Klage nur in zwei Punkten teilweise bestätigt“, schrieb die EU-Kommission zu dem Urteil.

„Er hat entschieden, dass die Kommission die Verweigerung des Zugangs zu bestimmten Vertragsbestimmungen hätte begründen müssen.

Er hat außerdem entschieden, dass die Kommission die personenbezogenen Daten der Mitglieder der Verhandlungsteams, bestehend aus Vertretern der Mitgliedstaaten und Kommissionsbeamten, hätte offenlegen müssen.“

Zu den Klägern gehörte die EU-Abgeordnete Michèle Rivasi, eine französische Grünen-Politikerin, die im November im Alter von 70 Jahren verstarb. „Dieser Sieg ist Michèle Rivasi zu verdanken. Ruhe in Frieden“, schrieb Paul X.