Retslig "bombe" for AstraZeneca i Grækenland: 300.000 euro i erstatning for kvindes død efter Covid-19-vaccination

Den retslige behandling af konsekvenserne af vaccination , især efter COVID-19-pandemien, går ind i en ny eksplosiv fase, hvor spørgsmålet ophører med at være udelukkende medicinsk og udvikler sig til et dybt forfatningsmæssigt og socialt spørgsmål... hvor domstolene nu tager ordet for de chokerende bivirkninger.
Mere specifikt opstår der i kernen af ​​den relevante retspraksis et afgørende spørgsmål : Når borgeren bevidst bidrager til beskyttelsen af ​​folkesundheden, men lider under en sjælden og alvorlig bivirkning, der kan have ført til døden , hvem bærer så i sidste ende byrden af ​​skaden?
Det svar, som domstolene nu giver, er klart og særligt rungende.
Alvorlige bivirkninger behandles ikke som en simpel individuel risiko, men som en "offentlig byrde" , som ikke udelukkende kan bæres af den lidende.
Ansvaret flyttes over på staten, som er forpligtet til at reparere skaden inden for rammerne af sin forfatningsmæssige opgave... kort sagt, staten skal betale. Afgørelsen - station efter en patients død - 300.000 euro i erstatning til pårørende

Især afgørelse nr . 11407/2025 fra den tre-medlemmers forvaltningsdomstol i første instans i Athen markerer et kritisk vendepunkt i retspraksis om statens ansvar i sager om helbredsskader efter vaccination i forbindelse med offentlig orden.
Retten anerkendte den græske stats erstatningsansvar for dødsfaldet af en kvinde, der døde som følge af en trombotisk episode, som var årsagsmæssigt forbundet med administrationen af ​​AstraZeneca -vaccinen . Af afgørende betydning var afvisningen af ​​statens hovedpåstand om, at vaccinationen udelukkende var frivillig, og at der derfor ikke opstår noget erstatningsansvar. Retten fastslog, at vaccinationen, uanset den formelle karakterisering, var en del af en bredere ramme for en statsorganiseret og intensivt fremmet sundhedsstrategi, der tjente formål af almen interesse, og derfor udløser statens forpligtelse til at kompensere for skader, som borgerne har lidt i denne sammenhæng. Årsagssammenhængen mellem vaccination og det dødelige udfald blev ikke fastslået med absolut videnskabelig sikkerhed - hvilket ikke kræves af etableret retspraksis - men med en høj grad af sandsynlighed, baseret på en sammenhængende bevisramme. Specifikt blev der taget hensyn til den tætte tidsmæssige nærhed mellem vaccinens administration og episodens forekomst , fraværet af alternative risikofaktorer i dødsfaldets sygehistorie samt dokumentationen fra den internationale videnskabelige litteratur, der anerkender denne specifikke sjældne bivirkning . Kompensationen. Baseret på ovenstående tilkendte retten en samlet erstatning på 300.000 euro , hvoraf 120.000 euro blev fordelt til manden og 90.000 euro til hver af de to døtre. Denne dom er baseret på anerkendelsen af ​​den moralske skade og det uoprettelige tab, som familien har lidt, hvilket afspejler den retspraksismæssige tilgang til genoprettelse af det "uopfyldelige hul".
Af særlig betydning er afklaringen af, hvem der er erstatningsansvarlig. Retten fastslog, at hverken regionerne eller de enkelte sundhedsmyndigheder er ansvarlige, da de handler i henhold til centrale direktiver. Begrundelsen for afgørelsen

Ligeledes blev medicinalvirksomhedens ansvar ikke fastslået i mangel af bevis for en produktfejl. Tværtimod blev ansvaret tillagt den græske stat som det organ, der er ansvarlig for planlægning, organisering og implementering af den nationale vaccinationsstrategi og som garant for folkesundheden.
Det afgørende juridiske spørgsmål om at bevise årsagssammenhæng dukker endnu engang op som kernen i sådanne tvister. De administrative domstole anlægger en realistisk og funktionel tilgang, idet de anerkender, at absolut sikkerhed ofte er uopnåelig inden for lægevidenskaben. Det er derfor tilstrækkeligt at fastslå en høj grad af sandsynlighed gennem ekspertudtalelser, tidsmæssig korrelation, udelukkelse af andre årsager og brug af internationale videnskabelige data. Bivirkningens sjældenhed
virker ikke afskrækkende; tværtimod forstærker den skadens exceptionelle karakter og behovet for at afhjælpe den. Denne afgørelse underminerer ikke vigtigheden af ​​vaccination som et folkesundhedsværktøj. Tværtimod styrker den systemets institutionelle troværdighed, da den bekræfter, at staten påtager sig ansvaret for de sjældne, men alvorlige konsekvenser, der kan opstå som følge af kollektive beskyttelsespolitikker. Det forfatningsmæssige princip om lighed i offentlige byrder får således et substantielt indhold og omdanner det fra et abstrakt imperativ til en konkret mekanisme for afhjælpning og social solidaritet.