Die beim Europäischen Gerichtshof anhängigen Gerichtsverfahren legen den undemokratischen Zustand der EU dramatisch offen.

Zwei Verfahren, die vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (C-139/24 P und C-148/24 P) anhängig sind, betreffen die Verletzung folgender grundlegender Werte, die für einen demokratischen Rechtsstaat entscheidend sind:

Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Richter in den EU-Gerichten
Grundrecht der EU-Bürger auf effektiven Rechtsschutz
Verbot pharmakologischer Versuche am Menschen ohne ihre informierte und daher freiwillige Einwilligung

Die beiden Verfahren haben ihren Ursprung in zwei Nichtigkeitsklagen (Art. 263 Abs. 4 AEUV), die von einem italienischen Vater Minderjähriger gegen die unbedingte fünfjährige Marktzulassung eingereicht wurden, die durch Durchführungsbeschlüsse der EU-Kommission für die beiden sogenannten mRNA-Covid-19-„Impfstoffe“ Comirnaty von Pfizer/BioNTech (T-109/23) und Spikevax von Moderna (T-108/23) erteilt wurde.¹
https://drive.google.com/file/d/1cEh5keOr89SfE4f1T-guRmw-nsV9Kvvi/view?usp=drivesdk
¹ Als Beispiel wird auf die Dokumente in dem Verfahren bezüglich der Nichtigkeitsklage gegen die Marktzulassung für Comirnaty von Pfizer/BioNTech verwiesen.
Aufgrund der von der EU-Kommission und der italienischen Regierung ausgerollten „Impf“-Propaganda und der groben Täuschung über den tatsächlichen Charakter, die Wirkung und das Risikoprofil dieser beiden Stoffe, die auch für den Einsatz bei Kindern zugelassen sind, hatte die Mutter der beiden Kinder vor Gericht in Italien die Genehmigung erhalten, die Kinder mit diesen experimentellen, auf Gentechnik basierenden Stoffen zu injizieren, sogar gegen den Willen des Vaters.
Trotz des verzweifelten Einspruchs des Vaters entsprachen die Gerichte erster Instanz dem Antrag der Mutter in blindem Vertrauen auf die offizielle Darstellung der Art, Wirkung und angeblichen Sicherheit dieser experimentellen Stoffe. Die italienischen Gerichte kamen dem Antrag des Vaters nicht nach, die Frage der Rechtmäßigkeit der damals noch bedingten Marktzulassung für diese beiden Stoffe dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung vorzulegen (Art. 267 AEUV).
Der Vater erhob daher 2023 zwei Nichtigkeitsklagen (Art. 263 Abs. 4 AEUV) beim Gericht der Europäischen Union gegen die nun unbedingte Marktzulassung für diese beiden Stoffe.
Die Ergebnisse des Verfahrens in erster Instanz offenbaren den undemokratischen Zustand der EU, einschließlich ihrer Gerichtsinstanzen, und sind von dramatischer Bedeutung für alle EU-Bürger, was der Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden darf.
Gegen die Entscheidungen des Gerichts der Europäischen Union wurde bereits Berufung eingelegt.
https://drive.google.com/file/d/1uvBPD5-QyLFLRr_gRb-jjtc85Tyrjpca/view
1. Sehr problematische Zusammensetzung der Gerichte in der Europäischen Union
Die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Richter sind grundlegende Voraussetzungen für ein faires Verfahren (Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union).
Aber dieses grundlegende Erfordernis eines fairen Verfahrens ist absurd genug nicht in den Gerichten der EU gewährleistet!
Die beiden Verfahren, die nun vor dem Gerichtshof der Europäischen Union anhängig sind (die Gegenpartei ist die Europäische Kommission), betreffen unter anderem die Rechtswidrigkeit der Änderung der Definition von Gentherapie-Arzneimitteln, die durch die Richtlinie 2009/120/EG der Kommission eingeführt wurde. Infolgedessen wurden Stoffe, die lediglich formal als „Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten“ deklariert werden, unabhängig von den Inhaltsstoffen und ihrer Wirkungsweise, von der Anwendung der viel strengeren Regulierung für die Zulassung von Gentherapie-Arzneimitteln ausgeschlossen.
Diese Richtlinie wurde 2009 von der EU-Kommission unter dem Vorsitz von José Manuel Barroso erlassen.
Im Verfahren in erster Instanz war der Berichterstatter Dr. Johannes Christoph Laitenberger, der viele Jahre lang in verschiedenen Funktionen hochrangiger politischer Mitarbeiter in der Europäischen Kommission war, bis er 2019 in die Position eines Richters am Gericht der Europäischen Union wechselte.
https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7035/en/
Von 2004 bis 2005 war der in den Verfahren berichtende Richter Mitglied des Kabinetts des Kommissionspräsidenten José Manuel Barroso. Von 2005 bis 2009 war er Sprecher und Leiter des Sprecherdienstes der Kommission. Von 2009 bis 2014 war er Kabinettschef im Kabinett des Kommissionspräsidenten José Manuel Barroso.
Die EU-Kommission unter Präsident Barroso hat die Richtlinie 2009/120/EU erlassen.
2014 wurde Laitenberger zum stellvertretenden Generaldirektor des Juristischen Dienstes der Kommission ernannt, bevor er von 2015 bis 2019 das Generaldirektorat Wettbewerb der Kommission leitete.
Nach dem international anerkannten grundlegenden Prinzip in demokratischen Rechtssystemen müssen sowohl das Gericht als auch der einzelne Richter objektiv unparteiisch sein, das heißt ausreichende Garantien bieten, wenn Zweifel an der Objektivität für eine vernünftige Person bestehen. Selbst der Anschein ist wichtig.
Das Gericht der Europäischen Union in erster Instanz stellte fest, dass trotz des Einspruchs gegen den offensichtlichen Mangel an der erforderlichen Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des in den beiden Verfahren berichtenden Richters, wie in Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union festgelegt, der Richter nicht ausgetauscht werden sollte.
Diese Entscheidung entspricht jedoch nicht dem Gerechtigkeitsempfinden des gewöhnlichen Bürgers und vieler Anwälte.
2. Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz den EU-Bürgern verweigert
Die Bereiche, in denen die EU Gesetzgebungsbefugnisse hat, werden ständig erweitert, während EU-Bürger normalerweise keinen effektiven Rechtsschutz gegen Handlungen der EU-Institutionen erhalten, die sie direkt betreffen, aufgrund einer Rechtsprechung, die ihr Recht zu klagen rechtswidrig einschränkt.
Die Situation ist seit Jahrzehnten immer unerträglicher geworden. Vor über 20 Jahren erklärte der damalige Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Union, Sir Francis Geoffrey Jacobs, in seinem Vorschlag zur Entscheidung in der Rechtssache C-50/00 P (siehe Punkte 37-75 und Punkte 100 und 101), wie die restriktive Rechtsprechung, die Artikel 263 AEUV und Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verletzt, den EU-Bürgern effektiven Rechtsschutz verweigert, insbesondere gegen Handlungen der EU-Institutionen, die eine große Anzahl von Einzelpersonen negativ beeinflussen und dadurch umfangreiche Schäden verursachen.
https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=2FD981120FFD45BB98649F2D76EEE DCB?text=&docid=47224&pageIndex=0&doclang=DA&mode=lst&dir=&occ=first&part=41& c2
Die vom italienischen Vater beim Gericht der Europäischen Union eingereichten Nichtigkeitsklagen gegen die unbedingte 5-jährige (verlängerbare) Marktzulassung der beiden sogenannten Covid-19-mRNA-„Impfstoffe“ (Comirnaty von Pfizer/BioNTech und Spikevax von Moderna) betreffen rechtswidrige Handlungen der EU-Kommission, die alle EU-Bürger (ca. 448 Millionen Menschen) und ihre zukünftigen Generationen betreffen. Der bereits bekannte Schaden, der durch diese rechtswidrigen Handlungen verursacht wurde, ist enorm. Und der potenzielle Schaden ist fast unvorstellbar!
Aufgrund der berechtigten Kritik vieler EU-Rechtsexperten wurde Art. 263 Abs. 4 AEUV geändert, sodass jeder EU-Bürger Klage gegen Rechtsakte regulatorischer Art erheben kann, die ihn direkt betreffen und keine Durchführungsmaßnahmen erfordern.
Art. 263 Abs. 4 AEUV lautet nun wie folgt:
Jede natürliche oder juristische Person kann unter den in den Absätzen 1 und 2 genannten Bedingungen Klage erheben gegen an sie gerichtete Handlungen oder gegen Handlungen, die sie unmittelbar und individuell betreffen, oder gegen Rechtsakte mit Verordnungscharakter, die sie unmittelbar betreffen und keine Durchführungsmaßnahmen erfordern.
Die in den beiden Nichtigkeitsklagen angefochtenen Durchführungsbeschlüsse der EU-Kommission sind unbestreitbar regulatorischer Natur, da sie u. a. aus Anhängen bestehen, die im Wesentlichen allgemeine Geltung haben und in einigen Fällen sogar direkt an Gesundheitsfachkräfte und Anwender (Gesundheitsbehörden usw.) sowie potenzielle Geimpfte gerichtet sind.
https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2022/20221010157165/anx_157165_en.pdf
Die Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels (SmPC, Artikel 11 der Richtlinie 2001/83/EG) und die Packungsbeilage (Artikel 59 der Richtlinie 2001/83/EG) bilden einen integralen Bestandteil der Marktzulassung für Arzneimittel.
Die Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels ist die Grundlage dafür, Gesundheitsfachkräften (und damit Patienten/Geimpften) die sichere und wirksame Anwendung des Arzneimittels zu ermöglichen/zu garantieren.
Die Packungsbeilage gibt umfassende Informationen über die sichere und zweckmäßige Anwendung des Arzneimittels. Sie ist primär für Patienten/Geimpfte bestimmt.
Trotz dieser offensichtlichen tatsächlichen und rechtlichen Situation kam das Gericht der Europäischen Union in erster Instanz zu dem Schluss, dass die angefochtenen Durchführungsbeschlüsse der EU-Kommission, mit denen die beiden sogenannten Covid-19-„Impfstoffe“ zugelassen wurden, nur an den jeweiligen Hersteller (BioNTech und Moderna) gerichtet waren.
In seinem Versuch, dem Vater die Klagebefugnis zu verweigern, ging das Gericht sogar so weit zu behaupten (siehe Prämisse 56 der Gerichtsentscheidung), dass die Durchführungsbeschlüsse der EU-Kommission den betreffenden Stoff (Comirnaty von Pfizer/BioNTech und Spikevax von Moderna) nicht pharmakologisch klassifizierten, sondern lediglich die Zulassung für diese Stoffe erteilt haben.
https://drive.google.com/file/d/1jIHkTCuNUAaT20IaHyIK_e_cnUO4KPVj/view
Dies entspricht jedoch einem Missverständnis der rudimentärsten Grundsätze des Arzneimittelrechts, weil es gerade die Zulassungsentscheidung ist, die rechtlich die pharmazeutisch-therapeutische Klasse (Kategorie) des Arzneimittels für alle bestimmt und das Arzneimittel als zu dieser Arzneimittel-therapeutischen Klasse gehörend erklärt (in diesem spezifischen Fall „Impfstoff“ versus „Arzneimittel für neuartige Therapien“) (siehe Artikel 59 der Richtlinie 2001/83/EG)!
Wenn das Gericht schreibt: „Soweit in Anhang I des Durchführungsbeschlusses insbesondere hervorgeht, dass dieses Arzneimittel ein mRNA-Impfstoff ist, dessen therapeutische Indikation die aktive Immunisierung bei Personen ab sechs Jahren zur Vorbeugung von Covid-19, verursacht durch SARS-CoV-2, ist, muss angenommen werden, dass diese Informationen in der Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels enthalten sind und somit die erteilte Zulassung untermauern“, ist dies Ausdruck dafür, dass dem Durchführungsbeschluss der Europäischen Kommission offensichtlich sein effektiver Inhalt und seine Bedeutung „auf Haken oder Gauner“ verweigert wird.
Dies liegt daran, dass eine Marktzulassung nicht „konkretisiert“ wird, sondern für ein Arzneimittel mit den in der Marktzulassung angegebenen pharmazeutisch-therapeutischen Eigenschaften erteilt wird oder nicht („Impfstoff“ versus „ein Arzneimittel für neuartige Therapien – Gentherapie“).
Und die in der Marktzulassung angegebenen Eigenschaften des Arzneimittels haben allgemeine Gültigkeit, weil sie nicht nur für das Pharmaunternehmen gelten, das den Antrag einreicht, sondern auch für die Mitgliedstaaten, alle Behörden, Gesundheitsfachkräfte und Geimpfte.
Artikel 59 der Richtlinie 2001/83/EG schreibt vor, dass die Packungsbeilage in Übereinstimmung mit der Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels gestaltet sein muss. Sie muss unter anderem die pharmazeutisch-therapeutische Klasse oder Wirkungsweise in einer für den Patienten leicht verständlichen Form enthalten, um das Arzneimittel zu identifizieren.
In der Packungsbeilage werden Comirnaty (BioNTech/Pfizer) und Spikevax (Moderna) als Covid-19-mRNA-Impfstoffe bezeichnet, im Gegensatz zu ihrer tatsächlichen Wirkungsweise und Zusammensetzung.
Sowohl die Informationen für Gesundheitsfachkräfte als auch die Packungsbeilage sind im Fall von Comirnaty und Spikevax völlig irreführend!
Die Durchführungsbeschlüsse der EU-Kommission haben eine abstrakt-generelle Wirkung, da sie verwendet wurden, um gefährliche Versuchssubstanzen auf der Basis von Gentechnik, die in ihrer Wirkungsweise einem gentherapeutischen Mittel entsprechen, als „Impfstoff“ für den Einsatz in der gesamten Bevölkerung, bis hin zu den kleinsten Kindern, im von der Kommission mit dem Prädikat „sicher“ vorangetriebenen Covid-19-„Impfkampagne“ auf den Markt zu bringen, unter Umgehung aller Sicherheitsmaßnahmen und Vorsichtsmaßnahmen.
Abgesehen davon, dass nicht einmal die klinischen Studien, die ursprünglich für die bedingte Zulassung der beiden Stoffe erforderlich waren, mit dem Ziel durchgeführt wurden, Wirksamkeit und Sicherheit zu bestätigen, wurden weder Genotoxizitätsstudien noch Karzinogenitätsstudien noch Mutagenitätsstudien (d. h. Studien zum Risiko einer DNA-Modifikation) durchgeführt.
Dies hat eine abstrakt-generelle Wirkung auf die gesamte EU-Bevölkerung, da es sehr gefährliche experimentelle Stoffe auf der Basis von Gentechnik auf den EU-Markt für den Masseneinsatz durch sogenannte „Impfkampagnen“ gebracht hat.
Der wesentliche Unterschied zwischen dem Zulassungsverfahren für ein gentechnisch verändertes Arzneimittel und dem für konventionelle Impfstoffe besteht darin, dass die zu berücksichtigenden Risikofaktoren für gentechnisch veränderte Produkte den Grad der Integration von Nukleinsäuresequenzen oder Genen in das menschliche Genom, die langfristige Funktionalität und das Risiko der Onkogenität umfassen.
3.) Verletzung des Verbots pharmakologischer Versuche am Menschen ohne seine freie und informierte Einwilligung – eine erschreckende totalitäre Haltung des Gerichts in völligem Widerspruch zu den Grundsätzen des EU-Rechts
Aufgrund seiner grundlegenden Bedeutung ist der Schutz des menschlichen Genoms auf übernationaler und internationaler Ebene verankert. Siehe die Konvention des Europarats über Menschenrechte und Biomedizin von 1997 sowie die Allgemeine Erklärung über das menschliche Genom und die Menschenrechte der 29. UNESCO-Generalkonferenz im November 1997.
Das grundlegende Recht des Menschen, keinen pharmakologischen Experimenten ohne seine freie und informierte Einwilligung ausgesetzt zu werden, ist auf EU- und internationaler Ebene verankert (EU-Verordnung Nr. 536/2014, Nürnberger Kodex).
Indem diese Stoffe als „Impfstoffe“ kategorisiert werden, was nicht der tatsächlichen Wirkungsweise von Comirnaty und Spikevax entspricht, wird die Bevölkerung der EU grob getäuscht und kann daher nicht frei in die Injektion dieser Stoffe einwilligen!
Die grob getäuschte EU-Bevölkerung ist und wird de facto einem kriminellen pharmakologischen Massenexperiment ausgesetzt und durch die angefochtenen Durchführungsbeschlüsse zu Versuchstieren degradiert.
Diese abstrakt-generelle Wirkung erfordert keinen Durchführungsrechtsakt, sondern folgt direkt und unmittelbar aus dem Durchführungsbeschluss.
Der Durchführungsbeschluss verstößt radikal gegen die Verordnung (EU) Nr. 536/2014 über klinische Prüfungen mit Humanarzneimitteln und den Nürnberger Kodex.
Die Vorstellung falscher Tatsachen in den angefochtenen Durchführungsbeschlüssen führte und führt automatisch zu einer unfreiwilligen Massenbehandlung mit einer Versuchssubstanz.
Die angefochtenen Durchführungsbeschlüsse der Europäischen Kommission haben auch eine abstrakt-generelle und unmittelbare Wirkung mit krimineller Relevanz, weil trotz der Tatsache, dass die klinischen Studien ursprünglich erforderlich waren, um die weit verbreitete Wirksamkeit und Sicherheit (und damit das weit verbreitete positive Nutzen/Risiko-Verhältnis für Comirnaty) zu bestätigen, niemals durchgeführt wurden, sie dennoch eine unbedingte Marktzulassung für fünf Jahre (verlängerbar) erhielten, und die Kommission in reiner Lüge erklärte, dass die Bedingungen für eine unbedingte Marktzulassung erfüllt seien.
https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2022/20221010157165/dec_157165_en.pdf
Die Placebogruppen wurden wenige Monate nach Beginn der „Impfkampagne“ unter dem zynischen Vorwand aufgelöst, dass die Teilnehmer der Kontrollgruppe aus ethischen Gründen keinem Risiko einer Covid-19-Erkrankung ausgesetzt werden könnten.
https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-Policy-brief-Vaccine-trial-design-2021.1
Mit den angefochtenen Durchführungsbeschlüssen hat die EU-Kommission Comirnaty und Spikevax für den Masseneinsatz an der EU-Bevölkerung für fünf Jahre zugelassen und kann sie ohne Bedingungen in der brutalsten Verletzung grundlegender Prinzipien des EU-Arzneimittelrechts verlängern, obwohl die Wirksamkeit und Sicherheit dieser Stoffe niemals in klinischen Studien bestätigt wurden.
Es könnte kaum zynischer und krimineller sein, weil es etwa 448 Millionen EU-Bürger täuscht und potenziell schädigt!
Schließlich legt das Gericht sogar selbst den Grund dafür dar, dass sowohl der Kläger als auch seine Kinder sowie jeder EU-Bürger direkt von den beiden Durchführungsbeschlüssen der EU-Kommission betroffen sind, in seiner Begründung.
In Punkt 47 seiner Entscheidung zeigt das Gericht eine absolut inakzeptable und erschreckende totalitäre Haltung.
Das Gericht behauptet, dass die Behörden der Mitgliedstaaten das volle Ermessen haben zu entscheiden, ob es angemessen ist, Ärzten die Verwendung von Comirnaty oder Spikevax aufzuerlegen, gegebenenfalls mit Zwangsmitteln!
Dies widerspricht den grundlegendsten Prinzipien des EU-Rechts und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Ärzten Zwangsmaßnahmen zur Verwendung eines Stoffes aufzuerlegen, der nachweislich experimentell und auf Gentherapie basierend ist, entspricht der Denkweise totalitärer Regime, aber nicht den EU-Verträgen, der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und der Europäischen Menschenrechtskonvention!
Dieser eine Absatz in der Begründung des Gerichts hat – als obiter dictum – eine äußerst gefährliche Wirkung und darf nicht stehen bleiben! Denn wenn er stehen bliebe, wäre das gleichbedeutend mit einer offensichtlichen Abweichung der EU-Jurisdiktion von allen grundlegenden Prinzipien des EU-Rechts!
Da es laut dem Gericht im Ermessen der Mitgliedstaaten liegen würde, die Versuchssubstanzen Comirnaty und Spikevax, die auf Gentechnik basieren und deren Wirksamkeit und Sicherheit niemals in klinischen Studien bestätigt wurden, „sogar mit Zwangsmaßnahmen“ anzuwenden, haben der Kläger und seine Kinder sowie alle EU-Bürger ein unverkennbares persönliches bestehendes und gegenwärtiges Interesse an einer sofortigen Rücknahme der Zulassung von Comirnaty und Spikevax als „Impfstoffe“.
Nach der erschreckenden autoritären Logik des Gerichts gibt es kaum eine direktere Betroffenheit als die des italienischen Klägers, seiner Kinder, ja aller EU-Bürger, die sich der Autorität ihrer Mitgliedstaaten ausgeliefert sehen, die laut der rechtlich fehlerhaften Stellungnahme des EU-Gerichts auch experimentelle gentechnologische Stoffe wie Comirnaty und Spikevax zwangsweise auf die Bürger anwenden können!
Wenn die Europäische Kommission Comirnaty (Pfizer/BioNTech) und Spikevax (Moderna) nicht als konventionellen Impfstoff behandelt und zugelassen hätte, sondern sie behandelt und erklärt hätte als das, was sie sind, nämlich experimentelle Stoffe auf der Basis von Gentechnik:

ihre (selbst bedingte) Zulassung zur Verwendung im Zusammenhang mit „Impfkampagnen“ für die gesamte Bevölkerung wäre niemals möglich gewesen,
die Mutter der minderjährigen Kinder des Klägers hätte wahrscheinlich niemals den Gedanken gehabt, die gerichtliche Genehmigung zu erhalten, ihre beiden minderjährigen Kinder dieser Injektion auszusetzen, sogar gegen den verzweifelten Einspruch des Vaters,
die zuständigen Gerichte im Mitgliedstaat Italien hätten niemals die Genehmigung für eine gentechnologische und experimentelle Behandlung gesunder Kinder erteilt, und
die gesamte EU-Bevölkerung wäre wahrscheinlich nicht bereit gewesen, sich diesen Stoff injizieren zu lassen, sogar wiederholt, in sich selbst (und ihre Kinder!).

Der Gerichtshof der Europäischen Union muss nun entscheiden, ob die Nichtigkeitsklage des italienischen Vaters zur Entscheidung angenommen werden kann.
Selten hatte eine Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die Zulässigkeit von Nichtigkeitsklagen einzelner Kläger so weitreichende grundlegende Bedeutung.
C-139/24 P Berufung beim Gerichtshof der Europäischen Union