Deutsches Gericht nimmt BioNTech-Verfahren um Entschädigung für Covid-Impfstoff wieder auf

Das Oberlandesgericht Hamm entschied am 21. April 2026, dass das Landgericht Arnsberg den Fall eines Mannes, der von BioNTech Auskunft verlangt hatte, erneut prüfen muss. Der Kläger vermutete, dass zwei Impfdosen mit mehreren gesundheitlichen Problemen in Zusammenhang stehen könnten.

Der Kläger hatte sich im Juli 2021 und März 2022 gegen Covid-19 impfen lassen, nachdem er bereits mit dem Coronavirus infiziert war. Er behauptete anschließend, an einer tiefen Venenthrombose, Schwindel, Kopfschmerzen und Taubheitsgefühlen in den Füßen gelitten zu haben, und fordert 150.000 Euro Schadensersatz sowie Informationen über die potenziellen Risiken des Produkts.

Der Impfstoff Comirnaty wurde von BioNTech gemeinsam mit dem amerikanischen Pharmaunternehmen Pfizer entwickelt. BioNTech besitzt jedoch die Marktzulassung in Deutschland und ist daher in diesem Fall alleiniger Beklagter.

Das Landgericht Arnsberg hatte den Kläger zunächst angehört, die Klage jedoch ohne Anordnung eines medizinischen Gutachtens abgewiesen. Das Gericht urteilte, er habe nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang zwischen der Impfung und seinen Beschwerden nachgewiesen, berichtete Apollo News.

Das Gericht in Hamm wies diese Argumentation zurück und ordnete die Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Verfahrensfehlern an. Um nach § 84a Arzneimittelgesetz Auskunft vom Hersteller zu erhalten, muss nicht von vornherein ein hochwahrscheinlicher Kausalzusammenhang nachgewiesen werden. Ein begründeter Verdacht auf eine impfstoffbedingte Schädigung genügt.

Diese Auslegung folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 9. März 2026. Der BGH urteilte, dass Plausibilität nicht voraussetzt, dass die Impfung die wahrscheinlichste Ursache der Schädigung ist, und dass sie auch dann vorliegen kann, wenn mehr Faktoren gegen einen solchen Kausalzusammenhang sprechen.

Im vorliegenden Fall hatten die Richter in Arnsberg den möglichen Zusammenhang unter Verweis auf den Zeitraum zwischen der ersten Dosis und der Thrombosediagnose verworfen. Laut Krankenakte wurde die tiefe Venenthrombose vier Monate nach der ersten Impfung diagnostiziert, der Schwindel war kurz zuvor aufgetreten.

Das Gericht in Hamm befand, dass die Richter erster Instanz diese Beschwerden nicht ohne vorherige Konsultation medizinischer Sachverständiger auf eine orthopädische Vorgeschichte zurückführen konnten. Mit anderen Worten: Das Gericht erster Instanz durfte die Klage nicht mangels hinreichender Beweise wegen fehlender Wahrscheinlichkeit abweisen.

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass BioNTech für haftbar befunden wurde oder dass das Gericht die mutmaßliche Schädigung durch den Impfstoff anerkannt hat. Sie besagt lediglich, dass der Kläger das Recht hat, seinen Fall mit weniger strengen Beweisanforderungen neu verhandeln zu lassen und Informationen vom Hersteller anzufordern.

Das Urteil könnte Auswirkungen auf andere ähnliche Fälle haben, wie Apollo News anmerkte. Sollten deutsche Gerichte einen begründeten Verdacht als ausreichend für die Offenlegungspflicht ansehen, könnten mehr Kläger Zugang zu internen Daten über Risiken, Nebenwirkungen und Sicherheitsbewertungen von Impfstoffen erhalten.