Die Impfpflicht der Universitäten gegen COVID-19 verstößt gegen die US-Verfassung.

Das Mandat vom 1. September 2021 „verstößt klar gegen die Establishment Clause und die Free Exercise Clause, wie sie von unserer Präzedenzrechtsprechung ausgelegt wurden“, sagte eine Mehrheit eines US-Berufungsgerichts für den 10. Circuit in der Entscheidung vom 7. Mai.
Obwohl das Mandat später aktualisiert wurde, verstößt die neuere Version ebenfalls gegen die Verfassung, sagten die Richter.
Der University of Colorado Anschutz Medical Campus forderte 2021 die COVID-19-Impfung für alle Studierenden und Beschäftigten. Ursprünglich bot er religiöse Ausnahmen für alle an, die ein Kästchen angekreuzt hatten, sagte aber später, dass Administratoren „nur religiöse Ausnahmen auf der Grundlage religiöser Überzeugungen anerkennen würden, deren Lehren gegen alle Immunisierungen sind“.
Beamte sagten beispielsweise, dass Christian Scientists sich für eine Ausnahme qualifizieren würden, Buddhisten jedoch nicht.
Sie sagten auch, dass Ausnahmen nur Personen gewährt würden, die niemals irgendwelche Impfungen erhalten haben.
Medizinische Ausnahmen waren dagegen verfügbar, wenn ein Arzt sagte, dass die Gesundheit oder das Leben des potenziellen Empfängers in Gefahr wäre.
Siebzehn Studierende und Beschäftigte, deren Anträge alle abgelehnt wurden, klagten gegen die Politik und behaupteten, sie sei diskriminierend.
Der US-Bezirksrichter Raymond Moore, ein Ernannter des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, entschied 2022, dass die Kläger nicht gezeigt hätten, dass sie ohne eine Aussetzung des ursprünglichen Mandats irreparablen Schaden erleiden würden, und dass sie die Beweislast nicht erfüllt hätten, zu zeigen, dass das aktualisierte Mandat nicht neutral sei.
Die Klage gegen das Mandat vom 1. September wurde ebenfalls für erledigt erklärt, weil die Anforderungen aktualisiert wurden, sagte der Richter.
Diese Entscheidung war laut dem Berufungsgericht falsch, unter anderem weil das ursprüngliche Mandat verwendet wurde, um zwei angestellte Kläger zu entlassen, und Richter Moore die Beweislast hinsichtlich der Diskriminierung auf die Kläger legte.
Gemäß der Politik vom 1. September „lehnten Anschutz-Administratoren die Überzeugungen der Antragsteller nicht aufgrund ihrer Aufrichtigkeit ab, sondern vielmehr aufgrund ihrer wahrgenommenen Gültigkeit“, laut der neuen Entscheidung. Selbst nach Erhalt mehrerer Seiten Erklärungen über religiöse Überzeugungen wurde jeder Antrag abgelehnt. Administratoren lehnten einen Antrag ab, weil Beamte behaupteten, es sei „moralisch akzeptabel“ für Katholiken, COVID-19-Impfstoffe zu erhalten, und beurteilten jede andere Haltung als persönliche Einwände im Gegensatz zu religiösen.
Die Politik war „ausdrücklich nicht-neutral“, da die First Amendment laut einer Entscheidung in einem separaten Fall Regierungen nicht erlaubt, „zugunsten einiger Religionen und gegen andere zu diskriminieren“, sagte die Mehrheit.
Politiken, die verfassungsmäßige Rechte verletzen, können unter „strict scrutiny“ überleben, wenn Beamte beweisen können, dass sie durch ein „überzeugendes staatliches Interesse“ gerechtfertigt sind und „eng auf die Verfolgung dieses Interesses zugeschnitten“ waren. Anschutz sagte, es sei durch den Wunsch motiviert gewesen, die Verbreitung von COVID-19 einzudämmen, habe aber „nicht einmal versucht zu erklären, warum sein Interesse dadurch gedient wird, dass Praktizierenden einiger Religionen Ausnahmen gewährt werden, anderen jedoch nicht“, laut dem Panel.
Die Politik vom 24. September 2021 war eine angebliche Aktualisierung, die angeblich bewerten sollte, ob Anträge auf religiöse Ausnahmen „auf der Grundlage einer aufrichtig gehaltenen religiösen Überzeugung gestellt wurden“, aber die unter dieser Politik durchgeführten Bewertungen kamen zu denselben Ergebnissen, was darauf hindeutet, dass die aktualisierte Version „lediglich ein Vorwand war, um die Politik der Verwaltung vom 1. September fortzusetzen“, sagte die Mehrheit. Sie sagte, dass die aktualisierte Version ebenfalls den strict-scrutiny-Test nicht bestand, weil sie eine niedrigere Hürde für medizinische Ausnahmen als für religiöse Ausnahmen hat.
Die US-Circuit-Richterin Allison Eid, eine Ernannte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, verfasste die Stellungnahme. Ihr schloss sich Circuit-Richter Jerome Holmes an, der vom ehemaligen Präsidenten George W. Bush ernannt wurde.
Circuit-Richter David Ebel, ein Ernannter des ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan, sagte in einer teilweisen Zustimmung und Dissent, dass er der Meinung sei, dass die Politik vom 1. September wahrscheinlich die First Amendment verletzt habe, aber dass die Version vom 24. September die verfassungsmäßigen Probleme gelöst habe.
„Das Mandat vom 24. September ist neutral gegenüber Religion und allgemein anwendbar“, sagte er.
Die Beklagten in dem Fall umfassten das Board of Regents der University of Colorado und Beamte der University of Colorado Anschutz School of Medicine.
Das Board und die Schule reagierten nicht auf Anfragen um Stellungnahmen.
Die Berufung wird von der Thomas More Society im Namen der Studierenden und Beschäftigten eingelegt.
„Die University of Colorado ist hart über Personal und gläubige Studierende während COVID hinweggefahren, und das Berufungsgericht hat nun klar erklärt, wofür wir seit fast drei Jahren gekämpft haben: Die Universität handelte mit ‚religiösem Animus‘ und verletzte offen die grundlegenden religiösen Freiheiten dieser mutigen Gesundheitsdienstleister und Studierenden“, sagte Peter Breen, Executive President der Society, in einer Erklärung.
„Das Berufungsgericht hat korrekt entschieden“, fügte er später hinzu, „dass keine Regierungseinheit das Recht hat, sich selbst als doktrinäres Gericht zu ernennen, das definiert, welche religiösen Überzeugungen als tief und aufrichtig gehalten zählen und diese religiösen Überzeugungen als gültig oder ungültig betrachtet.“