Impfgegner gewinnt vor Gericht in Neuseeland

In Neuseeland behauptete die Regierung unter der WEF-Akolythin Jacinda Ardern, die „einzige Quelle der Wahrheit“ zu sein. Darüber hinaus griff die Ärztekammer – wie anderswo – gegen die Ärzte vor, die vor drei Jahren ihre Stimmen gegen die Covid-Maßnahmen der Regierung erhoben hatten: Ihre Lizenzen wurden umgehend von der New Zealand Medical Association suspendiert.
Wenn Ärzte es wagten, die Prinzipien ihres Berufs aufrechtzuerhalten und gegen die Zerstörung der informierten Einwilligung zu medizinischen Eingriffen, individualisierter Behandlung und dem hippokratischen Eid zu sprechen, war klar, was die meisten von ihnen erwartete. Nicht überraschend führte dies zur Schweigsamkeit der vielen, die den Weg für die Übersterblichkeit und Behinderungen ebnete, die auf die Zwangsimpfung folgten.
„Bestrafe einen, erziehe hundert“ (Mao Zedong)
Die Unterdrückung von Dissens ist weit ansteckender als Covid und, um zu beginnen, gefährlicher für eine offene Gesellschaft. Sucharit Bhakdi in Deutschland oder Andreas Sönnichsen in Österreich können ein Lied oder zwei davon singen, wie TKP hier und hier jeweils berichtete. Viele andere Ärzte, die Einwände gegen diesen Wahnsinn erhoben haben, sind hier sozusagen pars pro toto aufgenommen.
Nun entstand ein ähnlicher Fall in Neuseeland, wo Behörden und Gerichte gegen „Gegner der Maßnahmen“ – also „Rechtsextremisten“, wenn man Colette Schmidt vom Standard folgt – vorgingen: Die New Zealand Bar Association nahm sich ein Beispiel an der Ärztekammer und beschloss, gegen sie vorzugehen. Die Anwältin Sue Gray wurde vor das Lawyers and Conveyancers Disciplinary Tribunal gestellt.
Wie in den oben erwähnten ähnlichen Fällen waren die Vorwürfe ziemlich vage. Wenn man beispielsweise auf den im vorherigen Absatz verlinkten Artikel klickt, kann man Folgendes lesen – in meiner Übersetzung und mit meinen Hervorhebungen (der Artikel ging Mitte November 2021 online):
Nachdem mehrere Einzelpersonen und mindestens eine Gruppe sich über Gray beschwert hatten, sagte [die New Zealand Law Society] in einem Brief diese Woche, dass der Ausschuss für berufliche Standards „aus eigener Initiative beschlossen hat, die allgemeinen Bedenken um die Aktivitäten von Frau Gray anzugehen“.
Was an diesem Fall besonders merkwürdig ist – und die Parallelen zu den „Fällen“ von Bhakdi und Sönnichsen können nicht übersehen werden – ist, dass selbst spezifische Beschwerden an die Anwaltskammer zu einer Untersuchung „allgemeiner Bedenken“ über Sue Grays „Aktivitäten“ führten.
Gegnerin Gray vs. die Regierung: Das ist Brutalität
Dieser Fall wird noch „pikanter“, wenn man die folgenden Fakten bedenkt, die beiläufig im oben genannten Stuff-Medienbericht erwähnt werden:
Sue Gray ist Co-Vorsitzende der NZ Outdoors Party, hat eine große Anhängerschaft in den sozialen Medien und postet regelmäßig Anti-Impf-Inhalte, einschließlich falscher Behauptungen über Covid-19-Todesfälle und der Förderung alternativer und unbewiesener Behandlungen.
Sie vertrat kürzlich vier Sicherheitsmitarbeiter in einem High-Court-Verfahren gegen die obligatorischen Impfanforderungen der Regierung, das die Mitarbeiter verloren.
Eine kurze chronologische Einfügung an dieser Stelle: Der erste Medienartikel von Stuff über die Sue-Gray-„Untersuchung“ ist vom 12. November 2021 datiert, der zweite Artikel, der im obigen Absatz verlinkt ist, über Grays Vertretung von vier Klägern, ist vom 8. November 2021 datiert. Mit anderen Worten, die Kausalkette der Stuff-„Journalisten“ ist falsch.
Hinzu kommt die wahnsinnige „Haltung“, dass Beklagte nicht (oder nicht dürfen) ihre eigene rechtliche Vertretung wählen können und dass die Vertretung von Beklagten vor Gericht, was auch immer, unter die Kategorie „allgemeine Bedenken im Zusammenhang mit Frau Grays Aktivitäten“ fällt.
Der erwähnte Fall betraf die Entlassung von vier Flughafenmitarbeitern, die ihre Arbeit aufgrund ihrer Weigerung verloren hatten, sich impfen zu lassen. In seiner Begründung sagte Richter Francis Cooke, er sei „überzeugt, dass der [Pfizer/BioNTech]-Impfstoff sicher und wirksam ist und erheblichen Nutzen bei der Verhinderung symptomatischer Infektionen mit Covid-19, einschließlich der Delta-Variante, hat“. Er sagte auch, dass er „schwere Erkrankungen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle erheblich reduziert“.
Sue Gray wird von Stuff auch beschuldigt, „Anti-Impf-Inhalte“ in den sozialen Medien zu posten.
Rüge durch die Anwaltskammer
Die Entscheidung der Anwaltskammer wurde unter anderem durch die Beschwerde von Glenn Jeffrey veranlasst. Jeffrey, ein ehemaliger Fotojournalist, sagte, er sei sicher, dass die Kammer die Beschwerden ernst nahm, nachdem er die Bestätigung der Eröffnung der Untersuchung erhalten hatte:
Ich hoffe, sie wird ausgeschlossen, ich hoffe, sie wird der Möglichkeit beraubt, in Neuseeland als Anwältin zu praktizieren. Sie hat das neuseeländische Rechtssystem mit ihren Lügen und unbegründeten Anschuldigungen gegen Menschen und die Impfstoffausrollung in Verruf gebracht.
Sue Grays „Verbrechen“ war, dass sie in den sozialen Medien einen Zusammenhang mit den Corona-Injektionen im Fall eines Teenagers erwähnte, der kurz nach der „Impfung“ starb.
In einer Erklärung nach Grays Beitrag über den Auckland-Teenager behauptete die NZ Outdoors Party, dass die Covid-19-Impftodesfälle „staatlich angeordnetes Völkermord“ seien.
Modus operandi: Haare spalten und mit Berufsverboten drohen
Von der Anwaltskammer erhaltene Beschwerden werden an einen unabhängigen Ausschuss zur Untersuchung verwiesen, und solche Verfahren können langwierig sein. Beschwerden, die als ernst genug angesehen werden, können an das Lawyers and Conveyancers Disciplinary Tribunal, den ständigen Disziplinarausschuss, verwiesen werden.
Das Tribunal kann einen Anwalt suspendieren oder ihn von der „Roll of Barristers and Solicitors“ entfernen – d. h. der Erlaubnis, als Anwalt zu praktizieren –, was die betreffende Person daran hindern würde, als Anwalt zu praktizieren.
Die Vorwürfe gegen Sue Gray waren – vage genug – dass sie gegen die Lawyers and Conveyancers Act (Lawyers: Conduct and Client Care) Rules 2008 verstoßen habe. Diese bestimmen, dass ein Anwalt „nicht an Verhalten teilnehmen darf, das den Beruf in Verruf bringt“.
Es bleibt unklar, in welchem Umfang private Aussagen in den sozialen Medien als solches „Verhalten … das den Beruf in Misskredit bringt“ beurteilt werden können, wie Gray auch auf Stuff erklärte:
Gray antwortete auf die Beschwerden in einem Brief an die Kammer und sagte, dass ihre Kommentare über den Teenager auf ihrer NZ Outdoors Party Facebook-Seite gemacht wurden und nicht in ihrer Rolle als Anwältin.
Die Kommentare wurden „in meiner persönlichen Eigenschaft als politische Führerin gepostet“.
Mit anderen Worten: Die Anwaltskammer griff gegen eine „unbequeme“ Politikerin ein und ignorierte damit die erforderliche Neutralität als berufliche Vertreterin. Ist es an diesem Punkt angemessen, von der politischen Verfolgung von Dissidenten zu sprechen?
Etappensieg vor Gericht, Entlarvung der Anwaltskammer
Sue Gray vertrat sich selbst bei der Anhörung, und die Entscheidung fiel zu ihren Gunsten. Fast zwei Jahre später klingt die Entscheidung des Richters, als wäre Gray Opfer einer politischen „Hexenjagd“ gewesen:
Am Freitag [4. August 2023, Anm.] wurde festgestellt, dass obwohl Grays Verhalten „einen schlechten Eindruck von ihrer Urteilsfähigkeit und den Positionen, die sie einnahm“, vermittelte, ihre Meinungsfreiheit geschützt werden muss:
„Wenn gegen das Recht auf Meinungsfreiheit abgewogen, sind wir der Meinung, dass die verbleibende Behauptung nicht das Niveau unbefriedigenden Verhaltens erreichen kann“, heißt es in der Entscheidung.
Die Gerichtsentscheidung hat auch Bedeutung, weil sie auch die Urheberschaft von Kommentaren in den sozialen Medien betrifft:
Die Beschwerden wiesen auf Greys Beiträge in den sozialen Medien hin, die behaupteten, dass der Covid-Impfstoff die direkte Ursache der Todesfälle war. Viele dieser Beiträge konnten nicht direkt mit Grey in Verbindung gebracht werden, da eine Reihe von [IT, Anm.] Administratoren Beiträge unter ihrem Namen veröffentlichten…
„Frau Greys Position ist, dass alle diese Aussagen in ihrer Eigenschaft als Politikerin oder als Privatperson gemacht wurden und keine davon Teil ihrer Rolle als Anwältin war. Es liegt keine Beschwerde vor dem Gericht über ihr Verhalten vor Gericht oder ihr Verhalten als Anwältin für einen Mandanten vor“, heißt es im Urteil.
„Lawfare“ war gestern, heute geht es um die Umkehr der Beweislast
Obwohl Anwälte die Pflicht haben, sich auf eine „vorsichtige und maßvolle Weise“ zu äußern, offenbart das Urteil gleichzeitig eine außerordentlich tiefe Einsicht in einen breiteren Zusammenhang, wie das Gericht auch feststellte:
Hätten die unter Frau Greys Namen veröffentlichten Beiträge besser verwaltet oder von ihr genehmigt worden, hätte dies verhindert, dass die extremeren Aussagen mit ihr in Verbindung gebracht werden.
Es ist extrem gefährlich – denn hier sprechen wir nicht länger „nur“ von „Lawfare“, das heißt der Mobilisierung der Justiz gegen politisch oder anderweitig unerwünschte Personen, sondern von der Umkehr der Beweislast.
„In Rechtsstaaten gilt das Prinzip, dass der Staat die Schuld beweisen muss. Bis dahin gilt jeder Angeklagte als unschuldig“, wie Wolfgang Kyodl dies in der Weltwoche präzise als Antwort auf ähnliche Forderungen der Bundesinnenministerin (sic) Nancy Faeser formulierte.
Lesen wir also den Absatz aus dem bereits zitierten Urteil noch einmal, aber nun im englischen Original:
If posts made in Mrs Gray’s name had been better managed or approved by her, it would have prevented the more extreme statements from being linked to her personally.
Das Gericht erkannte an, dass diese Beiträge nicht (teilweise) von Sue Gray gemacht wurden, fand es aber „angemessen“, sie dafür zu rügen und sie verantwortlich zu machen. Nämlich dafür, diese Aussagen nicht gemacht zu haben.
Epilog: Schwanengesang für den Rechtsstaat
Angewandt auf Mitteleuropa stellt diese „Logik“ auch den absurden Rechtsstreit zwischen dem Vorsitzenden des Grünen-Klubs und dem „Wirt“ erneut in Frage – die über eine ähnliche Frage stritten.
In diesem Licht ist das Urteil eine willkommene Entscheidung, aber es weist auf weit größere Probleme mit einem solchen Verständnis eines westlichen Rechtsstaats hin – und vor allem auf das Prinzip des „in dubio pro reo“, das seit der römischen Antike grundlegend ist. Ganz zu schweigen von der rechtlichen Verfolgung eines politischen Konkurrenten, egal wie motiviert sie ist.