Impfschäden: Von Behörden und Gerichten ignoriert

Wilfried Schmitz: Überhaupt nicht, egal ob es sich um zivil- oder strafrechtliche Gerichte handelt, und das war spätestens Ende 2024 klar. Wer etwas anderes behauptet, ist entweder unwissend oder verschweigt bewusst die Wahrheit vor den Menschen, und mir fällt kein ehrliches Motiv dafür ein.
In den Zivilverfahren zitieren die Anwälte von BioNTech und Moderna konsequent lange Listen von Gerichtsurteilen und behaupten, dass sie – oder besser gesagt die Pharmaunternehmen – jede einzelne Klage vor den Zivilgerichten gewonnen haben, in denen sie auf Schadensersatz und Schmerzensgeld verklagt wurden. Und diese Abweisungen der Ansprüche basierten regelmäßig – unabhängig von den Fakten – auf der Behauptung, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis dieser modRNA-Mischungen tatsächlich positiv sei, weil die zuständigen Behörden und ihre Ausschüsse das schließlich behauptet hätten.
Strafrechtliche Verfahren gegen die Verantwortlichen für die sogenannten „Anti-Corona-Maßnahmen“ und die Covid-19-Injektionsbezogenen Schäden sind völlig sinnlos, und das sollte Allgemeinwissen für jeden Anwalt sein, der die Rechtsprechung der letzten Jahre verfolgt hat oder sogar persönliche Erfahrungen mit der „Corona-Rechtsprechung“ gemacht hat. Ich habe das in ausgewählten, klaren Fällen bis Ende 2024 miterlebt. Andernfalls hätte ich weitere Mandanten gewonnen, wenn nur einer dieser Fälle zu einer Anklage geführt hätte. Aber das geschah nicht, und ich erklärte öffentlich Ende 2024, dass solche strafrechtlichen Beschwerden derzeit nutzlos sind. Es gibt einfach keine ernsthafte Untersuchung; alles wird mit leeren Standardphrasen abgelehnt, manchmal so schnell, dass offensichtlich ist, dass die Behörden die Anlagen zu diesen Beschwerden unmöglich in so kurzer Zeit gelesen haben können.
Es wurde nie berichtet, dass jemand, der für Covid-19-Injektionsschäden verantwortlich ist, überhaupt angeklagt, geschweige denn verurteilt wurde. Wer würde glauben, dass strafrechtliche Anklagen gegen die Verantwortlichen für Covid-19-Injektionsschäden etwas erreichen könnten, wenn zivilrechtliche Klagen bereits gescheitert sind?! Strafrechtliche Sanktionen gegen solche Verdächtige würden sicherlich weit größere Schockwellen durch die Komplizen senden als bloß zivilrechtliche Haftung.
Das ist die aktuelle Realität, und sie muss allen Opfern und gegebenenfalls ihren Rechtsschutzversicherungen mitgeteilt werden, nicht nur aus Anstand, bevor neue vergleichbare Klagen eingeleitet oder dazu aufgefordert wird, Strafanzeigen zu erstatten oder sich daran zu beteiligen. Alles andere ist meiner Meinung nach völlig unehrlich.
Und jeder, der mich kritisiert, weil ich den Leuten die Wahrheit sage, sollte sich fragen, was mit ihm nicht stimmt und warum er auch die Wahrheit unterdrücken will. Ist es vielleicht, damit so viele Opfer wie möglich an einer Kampagne teilnehmen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Erfolgschance hat und im Grunde Geld zum Fenster hinauswirft?
Aber es hat erfolgreiche Klagen gegen Pharmaunternehmen gegeben.
Es gibt nur wenige erfolgreiche zivilrechtliche Klagen gegen Arzneimittelhersteller, die Auskunft gemäß § 84a des deutschen Arzneimittelgesetzes verlangen, aber ob diese Informationen letztendlich zur Durchsetzung von Zahlungsansprüchen führen werden – für die die Bundesregierung dann die Verantwortung übernehmen würde –, ist eine ganz andere Frage.
Angesichts der bisherigen Ergebnisse ist es sehr wahrscheinlich, dass die durch diese Offenlegungsverfahren freigegebenen Daten nichts daran ändern werden, dass die Zivilgerichte weiterhin lediglich das nachweislich negative Nutzen-Risiko-Verhältnis der modRNA-Injektionen Spikevax und Comirnaty positiv bewerten und letztendlich alle Zahlungsansprüche als unbegründet ablehnen werden.
Man sollte daher nicht so tun, als hätte sich in dieser zynischen Rechtsprechung grundlegend etwas geändert oder als wäre endlich ein Durchbruch erzielt worden, nur weil Zivilgerichte solchen Auskunftsersuchen aufgrund des zwingenden Rechtszustands entsprechen mussten.
Warum sind Sie so überzeugt, dass die neu veröffentlichten Daten nichts ändern werden?
In seinen beiden Gutachten zu Comirnaty und Spikevax hat Dr. Hans-Joachim Kremer ausdrücklich in der Einleitung dargelegt, warum die jeweiligen placebokontrollierten Studien zu Comirnaty und Spikevax aufgrund ihres Designs und Umfangs die bestmögliche Evidenz darstellen, die eine „Impfung“ haben kann. Nachfolgende Beobachtungsstudien, selbst solche mit deutlich größeren Stichprobengrößen, können die Schlussfolgerungen zu Wirksamkeit und Nutzen, die auf der Grundlage dieser Zulassungsstudien gezogen werden, in keiner Weise infrage stellen. Und das gilt im Wesentlichen für alle Daten, die von den Pharmaunternehmen nach der Marktzulassung ihrer modRNA-Impfstoffe erhoben wurden.
Mit anderen Worten: Wenn Zivilgerichte solche Zahlungsansprüche bisher abgelehnt haben, selbst trotz Dr. Kremers hervorragender Analysen und Gutachten, die auf den eigenen Daten der Hersteller aus den Zulassungsstudien basieren – unter anderem mit der Behauptung, dass es angeblich nur „Einzelpersonen“ seien, die „wagen“, die angeblich höchste fachliche Kompetenz des Paul-Ehrlich-Instituts und der Europäischen Arzneimittel-Agentur sowie ihrer Ausschüsse infrage zu stellen –, dann wird sich diese Rechtsprechung sicherlich nicht ändern, nur weil Daten von zweit- oder drittrangiger Bedeutung nun bei der Neubewertung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses der modRNA-Injektionen berücksichtigt werden.
Selbst wenn die Gerichte Sachverständige ernennen sollten, um sich mit dieser Frage zu befassen, zu welchen Schlussfolgerungen würden sie dann wahrscheinlich gelangen, wenn sie nicht völlig unabhängig, mutig und kritikoffen wären?
Darüber hinaus habe ich bis heute keine einzige „Erfolgsgeschichte“ erhalten, die das Gericht, das Datum des Urteils und das Aktenzeichen angibt und besagt, dass ein Opfer von Covid-19-Injektionen erfolgreich auf Schadensersatz und Schmerzensgeld geklagt hat oder dass eine Staatsanwaltschaft Anklage gegen einen Covid-19-Injektionsarzt oder eine andere Person erhoben hat, die für die Covid-19-Injektionskampagne verantwortlich ist, oder dass ein Strafgericht sogar eine Verurteilung auf der Grundlage solcher Anklagen nach Anhörung der Beweise gefällt hat. Ich habe wiederholt und öffentlich dazu aufgefordert, dass solche „Erfolgsgeschichten“ – falls sie existieren – mit mir geteilt werden. Wie erwartet ist nichts daraus geworden.