De ni skadede børn repræsenterer sandsynligvis kun toppen af isbjerget.
- jearungby
- for 2 dage siden
- 25 min læsning
Opdateret: for 4 timer siden
Af Jeanne A. Rungby, speciallæge.
Denne artikel kan frit benyttes af advokater, der fører sager for patienter, som er skadede af COVID19 mRNA vacciner, som led i bevisførelsen.
For nyligt blev ni børn tilkendt erstatning for skader efter COVID19 vacciner. Det kunne læses i adskillige medier herunder Berlingske Tidende. Skærmklippet nedenfor er fra Berlingske Tidende.
Mange har søgt erstatning for skader efter COVID19 vacciner. De fleste af disse har fået afslag.
Jeg har haft anledning til at læse en afgørelse, i dette tilfælde en afvisning af skadeserstatning, fra patientklagenævnet. Skadelidte har givet mig lov til, at bruge indholdet af denne afvisning til at debattere Patientklagenævnets afgørelser.
Det drejer sig om en person, som modtog flere injektioner fra Pfizer/BioNTechs Comirnaty mod COVID19 i 2021. Umiddelbart efter udviklede personen (i det følgende kaldet patienten) invaliderende symptomer og blev herefter varigt uarbejdsdygtig og således uden evne til at forsørge sin familie fremover. En ganske alvorlig situation.
Afvisningen
Patienten fik mange symptomer, herunder svimmelhed, muskel- og ledsmerter, træthed, diarré og hovedpine.
Patientklagenævnet indrømmer at en del af patientens symptomer opfattes som meget almindelige efter COVID19 vacciner.
Der er således åbenlys tismæssig sammenhæng mellem symptomernes opståen og injektionerne. Mere end 1 ud af 10 havde en del de nævnte symptomer. Skærmklippet nedenfor er taget fra Patientklagenævnets baggrundsnotat til den nævnte afvisning, se kildelisten.
Absurditeten i afvisningen opstår i Patientklagenævnets påstand om, at disse symptomer kun kan forekomme forbigående (op til 4 uger).
Med andre ord. Fordi symptomerne har varet mere end 4 uger, kan de ikke skyldes bivirkninger efter Comirnaty, ifølge deres definition.
Afvisningen er altså baseret på en definition af varigheden af symptomer!
Hvor kommer denne definition fra?
Den kommer sandsynligvis fra WHO. Det vender vi tilbage til.
Der redegøres ikke for de patofysiologiske årsager til disse symptomer og der fremlægges ej heller data, der underbygger hvorfor disse symptomer ikke kan forekomme længere end 4 uger.
Patientklagenævnet har formentlig ikke læst de videnskabelige undersøgelser, som vedhæftes i emnelisten til denne artikel. Undersøgelser, der modbeviser deres påstand om varighed af en lang række alvorlige bivirkninger efter Comirnaty.
Baggrundsnotatet.
Patientklagenævnet underbygger sin afvisning i et såkaldt ”baggrundsnotat”.
Dette baggrundsnotat er en generel information om COVID19 vaccinerne, som formentlig vedhæftes og genbruges i hver afvisning fra Patientklagenævnet. Baggrundsnotatet vedhæftes som dokument sidst i artiklen. De røde markeringer er mine.
Dette baggrundsnotat indeholder flere diskutable påstande og tvivlsomme forudsætninger, som jeg vil påpege i de følgende punkter.
1. I Citat nr. 1. har Patientklagenævnet har lagt følgende til grund for afgørelsen:
Citat fra baggrundsmaterialet til afgørelsen:
”Inden frigivelsen blev vaccinerne evalueret i multiple systematiske og rigide test-steps, og de blev i sidste fase testet af titusinder personer i kliniske undersøgelser, der er særligt designede til at fange bivirkninger og sikre, at vaccinerne er effektive.”
Disse påstande indeholdt i citatet er i mine øjne ikke korrekte, hvilket jeg vil begrunde i det følgende:
De kliniske forsøg, Patientklagenævnet i citatet henviser til (multiple systematiske og rigide test-steps) var baseret på en fremstillingsmetode kaldet proces 1, som er Pfizers egen betegnelse af det fase 3 forsøg, der blev anvendt til at erklære vaccinen sikker og effektiv.
Pfizer/BioNTech skiftede imidlertid fremstillingsmetode efter den betingede godkendelse af deres mRNA COVID19 vaccine.
Den fremstillingsmetode, proces 2, som blev anvendt til stor-skala (kommerciel) fremstilling af disse vacciner, der blev givet til milliarder af mennesker, var en helt anden, end den proces på hvilkengodkendelsen baserede sig, som der henvises til i baggrundsnotatet.
Det er ej heller korrekt at de nævnte kliniske undersøgelser (proces 1) var ”særligt designede til at fange bivirkninger og sikre at vaccinerne er effektive”.
Inden der var gået to måneder fra forsøgets start havde Pfizer givet samme vaccine til sammenlignings gruppen (placebogruppen), som testgruppen havde fået i proces 1. Forsøget blev altså u-blindet. En sådan manøvre gør studiet værdiløst i forhold til vurdering af alle bivirkninger opstået herefter (langtidsbivirkninger). Det samme gælder for vurdering af effektivitet, dvs. risikoen for at få COVID19.
Hertil kommer at definitionen af COVID19 infektion var baseret på varierende kriterier. Sådan gør man ikke i et randomiseret forsøg. Alle indsamlede data om effektivitet blev hermed tilfældige og usystematiske.
Med Pfizers egne ord blev studiet ændret fra randomiseret til observationelt. Mere om dette senere
Pfizer amputerede således deres egen kæmpe kliniske studie.
Hvorfor gjorde de mon det?
Det er et faktum, at materiale fra proces 2 ikke blev gennemgået i kliniske fase 3 forsøg på mennesker.
Grundlaget for at erklære dette produkt for sikkert og effektivt eksisterede således ikke.
Det ser således ud til at Patientklagenævnet fordrejer sandheden i citatet.
For at lette forståelsen gives herunder en kort beskrivelse af de to fremstillingsmetoder.
Proces 1 er en PCR-baseret metode hvor et stykke modificeret RNA kodende for spikeprotein fordobles et antal gange og herefter injiceres. Der er en ren proces, der ikke indebærer de samme risici for urenheder, som er kendt ved proces 2.
Proces 2 baserer sig på afføringsbakterier (E-colibakterier), som dyrkes på et dertil fremstillet medium (noget der minder om fordøjet føde). Disse colibakterier har et genmanipuleret arvemateriale, det såkaldte Plasmid DNA i sig. Der er tale om et meget længere DNA-stykke, som ud over både DNA-koden og RNA-koden for spikeprotein tillige indeholder selve bakteriens eget DNA, antibiotikaresistensgener (Kanamycin og Neomycin) og en del andre udefinerede DNA-sekvenser, inklusive SV40 promotor sekvensen.
SV40 (Simian virus) har tidligere været forbundet med cancer hos gnavere. Og i en nylig artikel er SV40 promotoren påvist i op til 25,6% af alt humant væv, formentlig injiceret gennem vacciner i årenes løb.
Det er ikke alle DNA-sekvenserne i vaccinen, der blev redegjort for i Pfizers ansøgning om godkendelse til den Europæiske lægemiddelstyrelse (EMA). Specielt har flere nationale lægemiddelmyndigheder inklusiv den danske Lægemiddelstyrelse indrømmet at SV40-delskvensen ikke var anmeldt i Pfizers ansøgning. Disse DNA-urenheder blev opdaget ved et tilfælde af en uafhængig genforsker (Kevin McKernan) i 2023 og er siden dokumenteret i en fagfællebedømt videnskabelig artikel af Speicher et al. , som fandt at mængden af DNA-urenheder i ekstrem grad oversteg de tilladte mængder af nøgen DNA.
EMA accepterede i øvrigt en usædvanlig høj grad af urenheder i disse produkter.
Risici ved proces 2 - til forskel fra proces 1 - er at urenheder med større eller mindre DNA-sekvenser, herunder SV40-delsekvensen samt bakteriemembrandele (endotoksiner), kan indeholdes i vaccinen og dermed nå blodbanen ved indsprøjtning i skulderen. Disse kan give en række bivirkninger, som ikke ses ved proces 1.
Endotoksiner fra bakteriemembranen kan eksempelvis udløse (velundersøgt) anafylaktisk shock (ofte dødelig).
Oprensning og adskillelse mellem RNA og DNA er meget vanskelig og RNA er normalt langt mere skrøbelig end DNA hvorfor DNA-urenheder ikke helt kan undgås. Hertil kommer risici ved de positivt ladede lipid nanopartikler (LNP), som beskytter (omkranser) mRNA, DNA og DNA-RNA-hybrider under transporten via blodbanen til målcellerne, de dendritiske celler (cirkulerende Immunforsvarsceller).
Det er derfor indlysende at de kliniske forsøg burde være baseret på proces 2 og ikke på proces 1.
Undertegnede har i en aktindsigtsanmodning fået følgende svar fra lægemiddelstyrelsen:
”Kære Jeanne Rungby,
I din seneste henvendelse, beder du os oplyse, hvilke placebokontrollerede randomiserede kliniske studier på mennesker (fase 3) der findes, hvor proces 2 er anvendt i fremstillingen af vaccinen, som den betingede eller endelige godkendelse baserer sig på. Det gælder for både Pfizer og Modernas vacciner.
Lægemiddelstyrelsen fastholder at der ligger grundige kliniske studier, inkl.. fase III forsøg, til grund for godkendelserne af begge mRNA COVID-19 vacciner.
Her henviser Lægemiddelstyrelsen til proces 1, for så vidt gælder Pfizers mRNA vaccine.
Lægemiddelstyrelsens næste sætning:
Specifikt for Comirnaty er der ikke lavet placebokontrollerede randomiserede kliniske studier på mennesker med materiale fra proces 2.
Det er ikke usædvanligt, at en lægemiddelvirksomhed foretager ændringer i sin fremstillingsproces under udviklingen af et lægemiddel/en vaccine, og det blev vurderet ved godkendelsen af Comirnaty at ændringerne i fremstillingsprocessen var acceptable og uden betydning for vaccinens sikkerhed og/eller effekt .
Undskyld mig. Når jeg, i egenskab af læge, læser, at det er normalt at producenter ændrer fremstillingsprocessen efter godkendelsen, mister jeg al tillid til Sundhedsmyndighederne. Hvor meget af den medicin, jeg har udskrevet til mine patienter i årenes løb er ændret efter godkendelsen? Hvorfor har myndighederne tilladt det?
Djævlen ligger i detaljen her. Forskellen mellem proces 1 og proces 2 negligeres.
Lægemiddelstyrelsen skriver dog endvidere:
Vurderingen af dette er baseret på data fra fysiske og biologiske analyser (såkaldte comparability studier).
Dette er beskrevet således i den offentlige rapport for Comirnatys godkendelse:
I dette link står følgende:
" Two active substance processes have been used during the development history; Process 1 (clinical trial material) and Process 2 (commercial process). Details about process differences, justification for making changes, and results from a comparability study are provided. The major changes between active substance process versions were described in the dossier.
Batch analysis results showing comparability between non-clinical and clinical batches are provided. Additional characterization of product-related species and their relation to final product specifications will be provided as a specific obligation".
Citatet siger at resultaterne af denne sammenlignelighedsundersøgelse ”vil blive stillet til rådighed”. Endnu en usandhed, idet der aldrig blev stillet resultater til rådighed.
Lægemiddelstyrelsen fortsætter:
”Vi deler således ikke de bekymringer, du har fremsat i forhold til kvalitet, sikkerhed og effektivitet af COVID-19 vacciner.”
Jeg følte mig ikke beroliget.
Det er interessant, at Lægemiddelstyrelsen indrømmer at proces 1 og proces ikke er ens idet der var planlagt sammenlignelighedsundersøgelser.
Det fremgår således, at alle sikkerheds data baserer sig på dette ”comparability” studie.
Det er derfor væsentligt at forstå resultaterne af dette studie, som Lægemiddelstyrelsen nævner - men i øvrigt undlader at henvise direkte til - i deres svar.
Gentagne aktindsigter til EMA (Den Europæiske Lægemiddelstyrelse) har ej heller udløst fyldestgørende svar.
Det er normalt for vacciner (ikke nødvendigvis acceptabelt), at producenterne ikke sammenligner med placebo (Saltvand/inaktivt stof), men med tidligere lignende produkter, som i dette tilfælde en sammenligning imellem produktet fra de to beskrevne processer. Såfremt man ikke finder signifikante forskelle i bivirkninger og dødsfald mellem de to processer, antages de to produkter at være sammenlignelige.
Herefter antager man at sikkerhed og effektivitet ved de kliniske forsøg baseret på proces 1 er repræsentative for risici ved proces 2.
Den påståede sammenligneligheds undersøgelse imellem det kommercielle produkt, Comirnaty, fremstillet ved proces 2 og forsøgssubstansen fremstillet ved proces 1 blev imidlertid aldrig gennemført.
Derfor kan lægemiddelstyrelsen naturligvis ikke henvise direkte til resultaterne af denne sammenlignelighedsundersøgelse, idet den ikke findes.
Deres henvisning til EMA’s dokumenter er derfor formentlig en afledningsmanøvre.
Følgende fremgår af Pfizers egen rapport af 15. sept. 2022. Se afsnit 6.1.1 på side 95:
Protocol amendment 20 will also remove the objective to describe the safety and immunogenicity of prophylactic BNT162b2 in individuals 16 to 55 years of age vaccinated with study intervention produced by manufacturing “Process 1” or “Process 2.” As of03 July 2022, more than 3.6 billion doses of BNT162b2 have been distributed, with over 620 million doses of BNT162b2 administered worldwide, which were manufactured via “Process 2.” Given the number of doses now administered globally, the originally planned manufacturing process comparison is no longer warranted.
Pfizers egne ord!
Denne sammenlignelighedsundersøgelse blev således aldrig gennemført! Det dokumenteres flere steder i dokumentet.
Hvorfor?
Fordi nu var der allerede givet til 3,6 milliarder doser!
Dette gør i mine øjne denne vaccine eksperimentel, med raske mennesker som uvidende testpersoner.
Det undrer mig at Lægemiddelstyrelsen har behov for at camouflere det faktum at sammenlignelighedsundersøgelen aldrig blev gennemført.
Gad vide hvorfor de gør det!
Vedr. selve proces 1, det kliniske studie, som produktresumeet henviser til.
Pfizer valgte som nævnt at gøre det oprindelige randomiserede undersøgelse u-blindet (efter ca. 2 måneder) og den faldt derfor ikke længere ind under definitionen af en randomiseret undersøgelse, men blev i stedet til en observationsundersøgelse.
Den beslutning var i strid med studieprotokollen.
Derved ødelagde man muligheden for opfølgende sikkerhedsevaluering, herunder registrering af langtidsbivirkninger, som planlagt.
Dette var i praksis en afvigelse fra GMP (God fremstillingspraksis) og godkendelsen var derfor en undladelse af GRP (god regulatorisk praksis).
Hermed blev muligheden for at konkludere noget om sikkerhed og effektivitet, herunder langtidsbivirkninger og mortalitet i et randomiseret materiale, umuliggjort.
Den kliniske sammenlignelighedsundersøgelse blev således ej heller gennemført eller færdiggjort.
Forsøgene blev fuldt afsluttet den 10. februar 2023 i strid med den oprindelige plan, som nævnt.
2. Citat nr. 2 i afgørelsens baggrundsmateriale:
I baggrundsmaterialet står:
”Når COVID-vaccinen aktiverer immunsystemet, vil cirka 50 % opleve influenzalignende symptomer bestående af træthed, hovedpine, utilpashed, led- og muskelsmerter samt let temperaturstigning. Det er helt almindeligt og et tegn på, at kroppens immunsystem reagerer på vaccinen. Reaktionerne kan ses ved alle COVID-vaccinerne (og alle andre vacciner) og varer typisk 1-2 dage. Enkelte kan opleve en hale af mildere aftagende symptomer i yderligere 5-6 dage, og meget færre personer har muligvis milde forbigående symptomer i op til 4 uger.
På baggrund af information fra Det Europæiske Lægemiddelagentur, produktresuméer, opdaterede sikkerhedsinformationer samt den patofysiologiske viden om COVID-vaccinerne, vurderes det, at vaccinerne ikke medfører vedvarende, uspecifikke bivirkninger (længere end 4 uger).”
Disse udsagn indeholder efter deres ordlyd blandt andet tre centrale påstande:
• at der foreligger en kendt og undersøgt sammenhæng mellem vaccinen og dens alvorlige og uspecifikke bivirkninger, som kun kan vare max 4 uger.
• at eksisterende overvågning og registrering er tilstrækkelig til at identificere nye bivirkninger
• at opdaterede sikkerhedsinformationer og patofysiologisk viden dokumenterer, at vaccinen er sikker og ikke er forbundet med vedvarende, uspecifikke sygdomstilstande.
Netop når forsøgsdesignet har de ovenfor beskrevne begrænsninger, kræver sådanne udsagn et klart, identificerbart og efterprøvet dokumentationsgrundlag.
Studier baseret på registerdata efter markedsføring, kan bidrage med vigtig overvågning på populationsniveau, men de kan ikke i sig selv dokumentere fravær af risiko eller erstatte kliniske sikkerhedsdata med systematisk langtidsopfølgning, som burde være foregået i korrekte randomiserede forsøg med den korrekte fremstillingsproces.
Det var derfor, trods alt, fornuftigt at informere lægestanden om at dette produkt var under skærpet overvågning, inklusive skærpet indberetningspligt.
Patientklagenævnet har i deres svar ikke dokumenteret følgende:
· At bivirkninger kun varer 4 uger.
· Den patofysiologiske viden, der henvises til.
· Den givne information fra EMA.
Patientklagenævnet foregiver, at mRNA vaccinerne er sammenlignelige med andre traditionelle vacciner i citatet "og alle andre vacciner" og at langtidsbivirkninger, ikke kan skyldes COVID19 vaccinen, selvom det var velkendt at disse vacciner var baseret på en ny teknologi, mRNA-teknologien.
Ingen tidligere vacciner i DK havde været baseret på denne teknologi.
Skemaet nedenfor viser forskellen mellem mRNA vacciner og traditionelle vacciner.
Det fremgår af Sundhedsministeriets skrivelse af den 26. januar 2021 (Folketingstidende tillæg E, aktstykke 150), at
”Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) har foreløbigt givet en betinget markedsføringsgodkendelse til to nyudviklede vacciner mod COVID19, BioNTech/Pfizers vaccine og Moderna-vaccinen…. Viden om de forskellige vacciners effekt med hensyn til bl.a. graden af immunitet og tidshorisont for immunitet er imidlertid begrænset…. Den langsigtede effekt af vaccinerne kendes ikke…. Flere af de nye vacciner er baseret på nye teknologier”
Man kan undres over valget af op til 4 ugers varighed for anerkendte bivirkninger når det erkendes i Folketinget at langtidsbivirkninger ikke kendes.
Lægemiddelstyrelsen informerer desuden i en nyere aktindsigtsanmodning om en bekendtgørelse af den 3. februar 2021, udstedt af den daværende sundhedsminister Magnus Heunicke, i hvilken der gives mulighed for at retslægelig obduktion, hvis dødsfaldet skete indenfor 7 dage efter vaccinering mod COVID19. Denne bekendtgørelse blev forlænget i 2022, frem til 15. Marts 2023.
Dette er et klart (politisk) signal til politi og lægestand om forventninger vedr. bestilling af obduktion i forbindelse med dødsfald efter vacciner.
I mine unge dage som hospitalslæge, var det min pligt, at anmelde alle mistænkelige dødsfald til politiet med henblik på retslægelig obduktion.
Man valgte således fra politisk hold at begrænse tidsperioden for rutinemæssig retslægelig obduktion til 7 dage på et eksperimentelt produkt - baseret på en ny teknologi - hvor de endelige kliniske forsøg (kun proces 1) endnu ikke var afsluttet? Hermed forhindrede man indsamling af vigtig viden om alvorlige langtidsbivirkninger, der kunne forårsage fatalt udkomme.
Siden har Lægemiddelstyrelsen - under WHO’s vejledning - fortsat vurderingen/opfattelsen af alvorlige bivirkninger efter dette nye produkt, som noget, der kun kan forekomme i kort tid (tilsyneladende 4 uger), trods utallige videnskabelige undersøgelser, som viser at både ikke alvorlige og alvorlige invaliderende langtidsbivirkninger, herunder cancer, er forbundet med disse produkter. Mere om dette i den emnebaserede kildeliste nedenfor.
Lægemiddelstyrelsen informerer om at der i perioden på knap 5 uger fra sidste uge i december 2020 frem til og med 2. februar 2021 blev modtaget 19 indberetninger om dødsfald efter vaccination alene med Comirnaty.
19 døde på 5 uger efter kun en af COVID19 vaccinerne!
Det kan i høj grad diskuteres om der blev udvist rettidig omhu og samvittighedsfuld adfærd fra myndigheders side i forbindelse med sikkerhedsvurderingen af disse produkter.
Det var således kendt for både Lægemiddelstyrelsen og Folketinget i Danmark at:
· langtidsbivirkninger var ukendte ved denne nye teknologi, der ikke tidligere var blevet godkendt til brug i mennesker,
· markedsføringstilladelsen var betinget.
· der ikke var foretaget kliniske fase 3 forsøg på Pfizers Comirnaty baseret på materiale fra proces 2 jævnfør svar fra Jakob Lundsteen, lægemiddelstyrelsen (sagsnummer 2024024182).
· de planlagte sammenligneligheds-studier aldrig blev færdiggjort af Pfizer.
· 19 mennesker var rapporteret døde efter disse produkter kun 5 uger inde i vaccinationskampagne.
Hvorfor blev indberetninger af alvorlige bivirkninger, herunder fatale, registreret med tidsmæssig begrænsning (1-4 uger) uden opfølgning (eller obduktion efter 7 dage), når der var skærpet indberetningspligt på disse nye produkter?
Når data fra den virkelige verden viser en forhøjet dødelighed, der tidsmæssigt hænger sammen med et lægemiddel, der er udleveret på betinget godkendelse grundet undtagelser fra produktkontrol, bør myndighederne i forbindelse med obduktioner ved pludselige, uventede dødsfald sikre, at der foretages undersøgelser af sammenhængen mellem lægemidlet og dødsfaldet.
Det ser ikke ud til at myndighederne har uvist den tilstrækkelige omhu og samvittighedsfuldhed i forbindelse med disse mRNA-vacciner, idet bekendtgørelsen tværtimod begrænsede obduktioner til 7 dage ifølge nævnte bekendtgørelse, der i øvrigt blev forlænget i 2022, på trods af den aldrig gennemførte sammenlignelighedsundersøgelse.
Det ligner noget, der skulle fejes ind under et gulvtæppe.
Mig bekendt foretages der ikke måling af det vaccinespecifikke 2-prolin-spikeprotein eller det vaccinespecifikke modificerede RNA i blodet ej heller ved immunhistokemi-farvning i vævsprøver i Danmark, selvom det længe har været muligt. Disse undersøgelser af f. eks en hudbiopsi eller biopsier fra hjerte og pulsårer fra afdøde sker tilsyneladende ikke, selv ikke ved retslægelige obduktioner (dem jeg har læst). Herved forhindres de vaccineskadede eller pårørende til afdøde i at kunne føre bevis for at deres lidelser skyldes vaccinerne.
Eksempel: En ny case undersøgelse af en patient med multiple gener efter 3 Pfizer COVID-19 mRNA injektioner viste cirkulerende vaccinespecifikke modificerede RNA i blodbanen 3,5 år efter sidste injektion. Dette er et bevis på at vaccinens elementer findes i og påvirker kroppen længe efter vaccination, og det skyldes muligvis integration af plasmid-DNA (forurening fra proces 2) i kroppens celler.
Patientklagenævnet synes ikke at være opdateret på den viden som er givet ovenfor.
1. Citat nr. 3 i baggrundsmaterialet.
Betydningen af produktresumeet og det Informerede samtykke.
Det fremgår af Patientklagenævnets baggrundsnotat, at man i høj grad læner sig op ad produktresuméet i tilfælde af tvivl.
Citat:
Bemærkninger vedr. Comirnaty:
Guillain Barré (akut nervebetændelse), myelitis (rygmarvsbetændelse) og ADEM (akut dissemineret encephalomyelitis) fremgår ikke af produktresuméet for Comirnaty, men anses på baggrund af litteraturen som en vaccinationsbivirkning efter en konkret vurdering.
Sundhedspersonale, der foretager vaccination i Danmark, skal ifølge loven indhente informeret samtykke.
I en aktindsigt til De danske Regioner vedr. hvilket informationsmateriale/vejledning, det blev givet til sundhedspersonale der vaccinerer, fremgik det at produktresuméet for Comirnaty var selve instruksen.
Vi taler om 405 sider, skrevet i et svært forståeligt sprog med indeholder utallige gentagelser, ingen datoer, og meget lidt læsevenlig i en fortravlet hverdag.
Baseret på ovenstående redegørelse, gennemgang af produktresumeet , er det min vurdering, at det ikke har været muligt at indhente lovligt informeret samtykke ved disse mRNA COVID19 vacciner fra Pfizer/BioNTech, idet informeret samtykke forudsætter at vaccinatøren er korrekt informeret og dermed er i stand til at videregive denne information til den der vaccineres.
Produktresumeet henviser nemlig i store træk til materiale fra proces 1. Man har ikke tydeligt forklaret i produktresuméet, at Pfizer skiftede fremstillingsproces efter godkendelsen og at den nye fremstillingsproces (proces 2) ikke var undersøgt.
Da både det sundhedspersonale der vaccinerer og Patientklagenævnet bruger produktresumeet som henholdsvis basisinformation og i afgørelser, er det vigtig at informationerne i produktresumeet er fyldestgørende og opdateret.
Produktresumeet indeholdt ikke klar og tydelig information om en lang række data, oplistet neden for:
· Den generelle risiko ved COVID19 var meget lav.
Man kan ikke gå ud fra, at en eksperimentel nødvaccine er sikrere end et virus med en meget høj overlevelsesrate, som COVID. Den gennemsnitlige overlevelsesrate ved ubehandlet COVID var 99,85 %. Denne risikovurdering fra januar 2021 kom fra Dr. John Ioannidis , en af de mest citerede forskere i verden. Risikovurderingen blev foretaget på WHO’s anmodning.
· Vaccinerne forhindrede ikke smitte (transmission). Dette burde have fremgået klart og tydeligt af vejledningen til vaccinatøren. Sundhedsstyrelsen forklarede i deres indkaldelsesbreve at vaccination mod COVID-19 medvirkede til at beskytte mod smitte, hvilket ikke var korrekt. Dette ønske om ikke at smitte andre, var for mange mennesker netop den væsentligste motivation for at lade sig vaccinere.
Skærmklip af invitation til vaccination nedenfor.
Den 20. maj 2021 udtaler Søren Brostrøm til Politiken:
"Unge og raske bør tænke på egen beskyttelse, men også lade sig vaccinere for at beskytte bedsteforældre. Vacciner virker heller ikke så godt i alle, for eksempel kræftpatienter og folk med en immunsygdom. De har brug for den indirekte beskyttelse, som de unge og de raske er med til at sikre dem. Den 16- årige bør derfor med god grund lade sig vaccinere for at beskytte bedsteforældregenerationen"
Det viste sig siden, at det ikke sandt at vaccinen gav en høj beskyttelse mod smitte.
Af et svar fra EMA til MEP Graaff og af udtalelser fra tidl. US-FDA kommissær (US Food and Drug Administration), Margaret Hamburg, MD fremgik det, at man ikke vidste om vaccinen kunne forhindre smitte. Det fremgik også, at de kliniske forsøg ikke var designet til at undersøge om vaccinerne forhindrede smitte.
Citat: "We don't know if people can become infected and thus also transmit even with vaccination."
I samme kilde citeres Larry Corey, MD, overordnet observatør på de kliniske forsøg for COVID-19 vacciner:
”It may take a year or more to get the studies to answer the transmission question”
Var Søren Brostrøm og myndighederne ærlige om vaccinernes evne til at forhindre smitte i deres indkaldelsesbreve?
· vaccinerne synes at skade immunforsvaret på længere sigt - værre, jo flere vacciner der gives.
Flere videnskabelige studier har dokumenteret at immunforsvarets evne til at bekæmpe både COVID-19 og andre infektioner svækkes med tiden og ydermere ved gentagne injektioner.
Det første studie om vaccinens negative effekt udkom i december 2021 bl.a. fra Seruminstituttet. Dette studie viste at vaccinerne efter ca. 4 måneder havde negativ effekt. Negativ effekt betyder øget risiko for infektion.
Allerede da burde alarmklokkerne have ringet og vaccinen burde være blevet stoppet i december 2021 - inden booster vaccinen blev tilbudt.
Særligt skal nævnes et nyligt studie fra Korea baseret på 51 millioner mennesker - hele Koreas befolkning. Studiet viste, at risikoen for luftvejsinfektioner og forkølelse steg i takt med antallet af modtagne COVID-19 vaccinedoser. Forfatterne forklarer, at der kan ligge flere biologiske mekanismer til grund for de observerede sammenhænge mellem COVID-19-vaccinationsstatus og risikoen for luftvejsinfektioner. Selvom COVID-19-vaccination ser ud til at give en vis beskyttelse mod visse infektioner, såsom influenzalignende sygdomme og kighoste, blev der konstateret en paradoksal stigning i risikoen for øvre luftvejsinfektioner og almindelig forkølelse ved højere vaccinedoser, specielt hos børn og unge.
Dette studie - og flere af de følgende studier - bekræfter at der findes uspecifikke lang tids effekter i sammenhæng med disse mRNA-vacciner, hvilket står i kontrast til Patientklagenævnets påstand nr. 2
Dr. Robert Malone, tidligere leder af den amerikanske ACIP komite, har for nyligt givet en opdateret gennemgang af de til dato videnskabelige studier, der dokumenterer, hvorledes COVID19 mRNA vaccinerne påvirker immunforsvaret i negativ retning.
· Risikoen for at få Covid stiger for hver injektion der gives; en ikke uvæsentlig detalje når Comirnatys effektivitet skal vurderes.
Et studie fra Cleveland var en gamechanger. Dette store og velgennemførte studie på ca. 52.000 sundhedsarbejdere viste med al tydelighed at risikoen for at få covid steg for hver injektion der blev givet. De uvaccinerede havde lavest risiko.
· Risikoen for permanent skade på hjertet er så stor at den ikke står mål med sygdommens alvorlighed.
· Der fandtes andre antivirale midler til behandling af COVID-19
· Risikoen for at alvorlige bivirkninger, alzheimers (16), invaliditet og fatale udfald for børn og voksne med vaccinen var større end risikoen for at de blev alvorligt syge af COVID-19, hvilket myndighederne vidste allerede i januar 2021, hvor risikoen for at dø af Covid-19 for alderen under 70 år lå på 0,15% i et studie bestilt af WHO.
· Her skal særligt nævnes 4 studier:
1. I et omfattende studie fra Korea blev sundhedsdataene for 519.330 personer, der fik to doser af COVID-19-vaccinen analyseret, og disse vaccinerede personer blev sammenlignet med omkring 38.687 personer, der ikke fik vaccinen. For det første viste undersøgelsen, at forekomsten af mild kognitiv svækkelse (MCI), et tidligt stadium af demens, mere end fordobledes blandt vaccinerede personer sammenlignet med uvaccinerede (+140 % stigning). Antallet af vaccinerede personer, der udviklede demens, herunder Alzheimers sygdom (AD) steg med 23 % sammenlignet med uvaccinerede, inden for tre måneder efter vaccinationen. Forskellene var signifikante P < 0,001 for MCI og P = 0,026 for AD. Foreløbige beviser tyder således på en ikke tilfældig sammenhæng mellem COVID-19-vaccination, især mRNA-vacciner, og øget forekomst af Alzheimers sygdom og mild kognitiv svækkelse.
2. En anden undersøgelse fra Seoul, Sydkorea, analyserede de psykiatriske bivirkninger efter COVID-19-vaccination i en stor befolkningsbaseret kohorte på knap 2,5 millioner mennesker sammenlignet med uvaccinerede. Forskerne vurderede en kumulative forekomst af psykiatriske bivirkninger pr. 10.000 en uge, to uger, en måned og tre måneder efter COVID-19-vaccination. Resultaterne viste at den kumulative forekomst af depression, angst, dissociative, stress-relaterede og somatoforme lidelser, søvnforstyrrelser og seksuelle lidelser tre måneder efter COVID-19-vaccination var højere i vaccinationsgruppen end i gruppen uden vaccination.
Depression +68 %
Angst, dissociative, stress, somatoforme lidelser +44 %
Søvnforstyrrelser +93 %
Figuren nedenfor giver en skematisk fremstilling af studiets resultater vedr. søvnforstyrrelser.
3. En systematisk gennemgang af den videnskabelige litteratur over case rapporter af nyopstået psykose efter COVID-19-vaccination i viste følgende:
54 % var kvinder, gennemsnitsalderen var 34 år, og den gennemsnitlige tid fra vaccination til symptomdebut var 6 dage.
Varigheden af de psykotiske symptomer varierede mellem 1 og 2 måneder med et gennemsnit på 52,48 dage.
Der blev konstateret unormale blodprøveresultater i 50 % af tilfældene, hovedsageligt mild til moderat forhøjelse af hvide blodlegemer og forhøjet C-reaktivt protein (tegn på inflammation).
MR-scanningsresultaterne var unormale i kun 20,8 % af tilfældene.
Samlet set opnåede 50 % af patienterne fuld helbredelse (50 % gjorde ikke).
Disse data tyder således på en sandsynlig sammenhæng mellem ung alder, mRNA-vacciner og nyopstået psykose efter vaccination.
4. Dette studie hos unge i Norge viste, at anden dosis af COVID-19 vaccinen var forbundet med betydelig øget risiko for anafylaksi, lymfeknudehævelse, hjertemuskel- og hjertehindebetændelse samt akut blindtarmsbetændelse.
· Der er en risiko for at allergier kan forværres. Det er velkendt i den videnskabelige litteratur, at endotoksiner fra colibakteriemembranen kan forårsage allergisk chok i marsvin, som har mange fysiologiske ligheder med mennesker. Det er ligeledes dokumenteret, at disse endotoksiner kan forstærke eksisterende allergier eller astma ved at virke som adjuvans (tilsætningsstoffer til vacciner og medicin).
· Flere studier antyder, at forekomsten og alvorligheden af cancer stiger for hver injektion. En ny oversigtsartikel af Kuperwasser og El-Diery samler de videnskabelige studier, som underbygger risikoen. I denne forbindelse er forekomsten af DNA-urenheder, SV40 delsekvenser, vedvarende påvirkning fra spikeproteinet, inflammatorisk påvirkning fra lipid nanopartiklerne (LNP) og svækkelse af immunforsvaret vigtige bidrag til risikoen for cancer. Den mængde rest-DNA, der er rapporteret i flere uafhængige undersøgelser, overskrider de anerkendte grænseværdier for frit DNA, og størrelsesfordelingen af DNA-fragmenter, kombineret med LNP, øger risikoen for genændringer. Da der desuden er SV40-regulerende elementer til stede i urenhederne i Pfizers COVID-19 mRNA vaccine, kan dette DNA, når det indsættes i genomet, ændre cellens funktioner og/eller normal genregulering og hermed øge det cancerudløsende potentiale.
· Der var fundet SV40 delsekvenser i Comirnaty, hvilket ikke var deklareret af Pfizer.
Det var ikke en del af det informerede samtykke.
”Det er korrekt, at det ikke var specificeret i ansøgningen, at DNA-plasmidet indeholder små̊ stykker SV40-sekvens, Det er efterfølgende blevet afklaret i forbindelse med opfølgende spørgsmål fra EMA til Pfizer. De små̊ stykker SV40-sekvens, der indgår i vaccinen, udgør ikke en sikkerhedsrisiko.”
Mine kommentarer i andet brev til Sundhedsministeren:
”Ministeren bekræfter, at der er fundet et ”udsnit” af SV40 i vaccinerne (Pfizer) – efter at EMA har stillet opklarende spørgsmål til Pfizer. Man må tolke det sådan, at Lægemiddelstyrelsen ikke kendte til delsekvensen af SV40 i vaccinerne, da de blev givet til befolkningen. Delsekvenserne, eller konsekvensen af denne, kunne således ej heller være en del af det informerede samtykke.”
· De kliniske forsøg, der blev brugt til at godkende COVID-19-vaccinerne, udelukkede gravide kvinder.
Lægemiddelstyrelsen har i en aktindsigt oplyst at det studie der lå til grund for at give Pfizers mRNA vacciner til gravide og fertile kvinder var baseret på et studie af Bowman et al på 44 rotter. I dette studie - med materiale proces 1 - blev der ikke blev udført studier på rotteungernes fremtidige fertilitet, kimceller ej heller DNA-integrationsstudier.
Rotterne blev hurtigt aflivet, så langtidsfølger ikke blev undersøgt. Forfatterne var ansat af Pfizer. På trods af artiklens overskrift, som konkluderede at der ikke var risiko for fertiliteten, viste det sig at der skjult i materialet faktisk var signifikant risiko for at befrugtede æg ikke kunne implantere sig i livmoderen, og derfor afstødes, hvilket også kan betegnes som tidlig abort.
Der er siden lavet opgørelser over graviditetskomplikationer, aborter og dødfødsler, som viser en uacceptabel risiko. Se også emnebaseret kildeliste for neden.
· Den meget store forekomst af menstruationsforstyrrelser efter vaccinen kunne indikere at vaccinen havde negativ indflydelse på fertiliteten. Se emnebaseret kildeliste for neden.
· Sædkvaliteten faldt for hver injektion. Se emnebaseret kildeliste for neden.
· Multiple befolkningsstudier har vist signifikant (ikke tilfældig) sammenhæng mellem disse vacciner og overdødelighed. Se emnebaseret kildeliste for neden.
Sidst men ikke mindst:
· Producenterne skiftede produktionsmetode efter den betingede godkendelse, og at der ikke er foretaget randomiserede kliniske forsøg baseret på denne produktionsproces 2, som allerede dokumenteret.
Konklusion:
Det fremgår således af ovenstående gennemgang, at mange vigtige informationer og opdateringer synes at mangle i produktresumeet for Comirnaty, hvilket forhindrede vaccinatørerne i at give den korrekte information forud for det informerede samtykke, som loven kræver.
Indkaldelsesbreve til vaccination fra Sundhedsstyrelsen anses også for væsentlige oplysninger til befolkningen, der danner grundlag for samtykke.
At vaccinerne beskyttede mod smitte, var usandt og blev tilsyneladende givet mod bedre vidende.
Det er min opfattelse at patienten ikke har kunnet give informeret samtykke på et korrekt oplyst grundlag begrundet i ovenstående punkter. Specielt er de ikke er blevet oplyst om forskellen på proces 1 og proces 2 og de risici dette processkift indebar.
Produktresuméet kan derfor ikke anses som dokumentation for, at risici er undersøgt eller udelukket.
Med andre ord:
Pfizers COVID19 modRNA-vacciner blev tilsyneladende givet på et eksperimentelt grundlag, hvilket ikke fremgik af produktresumeet, som det informerede samtykke baserer sig på.
At COVID-19 vaccinerne var eksperimentelle blev efterfølgende bekræftet fra højeste sted; dokumenteret i et vidneudsagn af USA’s forsvarsminister Pete Hegseth i april 2025. Han gav en formel undskyldning til det amerikanske militær for COVID-vaccinemandatet — og kaldte det
”ulovligt” og produktet ”eksperimentelt”.
Han beordrede genindsættelsen af over 8.700 militærpersoner, der blev afskediget for at nægte vaccinationen, med tilbagevirkende løn og sletning af deres journaler.
Forsvarsministeriet i USA— under dets nye ledelse — har hermed effektivt indrømmet, at militærmandatet var ulovligt, og at produktet var eksperimentelt.
Jeg har i ovenstående begrundet, at patientklagenævnets påstand
”Inden frigivelsen blev vaccinerne evalueret i multiple systematiske og rigide test-steps, og de blev i sidste fase testet af titusinder personer i kliniske undersøgelser, der er særligt designede til at fange bivirkninger og sikre, at vaccinerne er effektive.”
modsiges af Lægemiddelstyrelsens eget svar på aktindsigter, Pfizers egne rapporter samt den amerikanske forsvarsministers udtalelser.
Det er min generelle vurdering, at ingen Comirnaty-vaccinerede er blevet korrekt informeret forud for vaccinationen.
Comirnaty var den COVID19 vaccine, som de fleste danskere fik.
De 9 skadede børn
At de 9 skadede børn med stor sandsynlighed repræsenterer toppen af isbjerget, bør ses i lyset af den ovenfor nævnte
tidsbegrænsning i anerkendelse,
manglende registrering og
mangelfulde efterforskning af skader (korrekte parakliniske og histologiske undersøgelser samt
manglende fyldestgørende efterforskning af dødsfald (obduktion).
Hertil kommer at selve indberetningssystemet er passivt. Når en bivirkning eller et dødsfald, der formodes at være forårsaget af en vaccine eller et medicinsk produkt indberettes i et land, er det vigtigt at forstå at indberetningen er passiv og frivillig.
En lang række data som personnummer, batch nummer, diagnosekoder, medicinliste og meget mere skal være klar ved hånden hos indberetteren. En sådan indberetning sker som oftest efter en travl arbejdsdag og gennemsnits tidsforbruget ligger ved 30 - 45 min (egen erfaring). Det er forudsigeligt at dette sidste tunge trin i en fortravlet arbejdsdag ikke nås.
En US-rapport af Lazarus baseret på 1,4 millioner doser (af 45 forskellige vacciner) konkluderede, at der rapporteredes mindre end 1 % af identificerede bivirkninger ved vaccinerne i den given periode. Den lave rapporteringsprocent forhindrer eller forsinker identifikationen af ”problematiske” vacciner, der udgør en fare for folkesundheden.
Der er tydeligvis behov for nye overvågningsmetoder for bivirkninger ved lægemidler og vacciner.
Barrierer for rapportering omfatter:
· manglende eller for sen information om mulige bivirkninger fra myndigheder,
· manglende bevidsthed blandt klinikere,
· manglende diagnosekoder for bivirkninger efter immunisering med mRNA vacciner mod COVID19 i ICD systemet, som styres af WHO.
· usikkerhed om, hvornår, hvor og hvad der skal rapporteres,
· samt byrden ved rapportering. Rapportering er ikke en del af klinikernes normale arbejdsgang, tager tid og er dobbeltarbejde.
Proaktiv, spontan og automatiseret indberetning af bivirkninger, der er integreret i elektroniske patientjournaler og andre informationssystemer, har potentiale til at fremskynde identifikationen af problemer med nye lægemidler og en mere omhyggelig kvantificering af bivirkninger. Dette sker desværre ikke i de anvendte journalsystemer i DK. Selvom der i årtier er foregået automatisk datafangst på mange niveauer i patienters lægejournaler, er indberetning af bivirkninger efter vacciner tilsyneladende ikke en del af dette system.
Det kan man godt undre sig over.
Indberettede bivirkninger sendes videre til Eudravigilance under EMA via et databasesystem. På EMA niveau sker der en betydelig bearbejdning, idet producenter, som Pfizer/BioNTech, tillades at vurdere om indberetninger er valide eller ”invalide”. Er de invalide, gemmes de bort.
Den endelige bearbejdning af indberetningerne foregår i WHO’s kollaborations Center i Uppsala, en uafhængig, selv finansieret, non-profit fond, der driver WHO's program for international lægemiddelovervågning, som ikke er under demokratisk kontrol.
WHO-UMC kan ikke underkastes aktindsigt, på trods af, at de håndterer bivirkningsdatabasen, VigiBase, fra ca. 160 lande i verden.
Det er således ikke muligt at få indblik i datahåndteringen om f. eks bivirkninger efter COVID-19 vacciner, idet WHO-UMC ikke er forpligtet til at følge offentlighedsloven.
Ifølge WHO-UMC (hjemmesiden) undersøger de bivirkninger (AEFI) ved at se på de kliniske fase 3 forsøg baseret på proces 1 og på det produktresumé, som også er baseret på proces 1. Hvis UMC’s ”eksperter” finder bivirkninger heri, accepteres de som uønskede hændelser.
Der tages tilsyneladende ikke i tilstrækkelig høj grad hensyn til indberetninger modtaget efter markedsføring, det vil sige efter skift af fremstillingsmetode.
Med andre ord hvis der er i indberetningerne fra de regionale myndigheder via VigiBase findes bivirkninger/sikkerhedssignaler, som ikke falder ind under definitionerne af AEFI, såsom at alvorlige bivirkninger ikke kan vedvare mere end dage, eller findes i produktresuméet, da kan de ikke betragtes som værende ”biologisk plausible”, dvs. de klassificeres som værende uden kausal sammenhæng.
Der er altså med stor sandsynlighed tale om en grovsortering, hvor et ukendt, formentligt betydeligt antal af de indberettede bivirkninger, der ikke findes allerede i produktresuméet, ser ud til at blive sorteret fra.
Således kan hyppige bivirkninger blive ”meget sjældne”.
Manglende samvittighed og omhu fra myndighedernes side:
COVID19 modRNA vaccinerne er ikke evalueret for deres potentielle evne til at forårsage ændringer af det humane genom, cancer, fertilitet, død og organsygdomme på længere sigt forud for godkendelsen.
Der er ej heller foretaget (eller offentliggjort) dosis-responsundersøgelser for så vidt gælder spikeproteiner, modRNA, DNA-urenheder og Lipid nanopartikler.
Der er ikke foretaget færdige biodistributionsstudier, undtagen på rotter i 2015 med et lignende produkt, indpakket i lipid nanopartikler. Studiet viste at kun 33 % og 7 % af dosis forbliver i musklen efter injektionen. 67 % og 93 % er således lækket direkte ud i blodbanen med adgang til kroppens organer.
En aktindsigt på Pfizers begrænsede distributions studier, der blev afbrudt efter 48 timer, inden maximal fordeling var opnået, viste at overvejende lever men tillige milt, tarm, binyrer, ovarier og lunger modtog betydelige dele af vaccinen indtil undersøgelsen blev stoppet.
At der ikke skulle kunne opstå uspecifikke bivirkninger på længere sigt er således en udokumenteret påstand, eftersom det ikke er tilstrækkeligt undersøgt.
Når en medicinsk intervention anvendes i stor skala over for raske mennesker, er det afgørende, at grundlaget for sikkerhedsvurderingen kan fremlægges og vurderes på et fuldt oplyst grundlag. Det menes ikke at være tilfældet for Comirnaty.
Patientklagenævnets baggrundsnotat:
Emnebaseret kildeliste:
Emnelisten er langt fra fuldstændig. En langt mere omfattende gennemgang med kilder findes i et brev fra den tyske non-profit organisation MWGFD til Emer Cooke, chef for EMA. Brevet uddyber og forklarer mange af de emner, jeg har berørt i denne artikel. Det er velegnet til brug for advokater, der fører sager.
En kort oversigt over brevets indehold og baggrund findes her:
Aktindsigter og breve til de danske sundhedsmyndigheder, sundhedsminister Sophie Løhde og udtalelser fra den amerikanske forsvarsminister:https://www.wch-scandinavia.org/post/lægemiddelstyrelsens-svar-på-forespørgsel-ved-proces-2-comirnaty
Svar fra Lægemiddelstyrelsen af den 3. nov. 2023 og den 13. marts 2024:
Senere aktindsigter til Lægemiddelstyrelsen, Regionerne og Produktresumeet for Pfizers C19-vacine kan findes som PDF her
Den generelle risiko ved COVID19
Aktstykke 150, Folketinget. Langtidseffekter var ikke kendte. https://www.ft.dk/samling/20201/aktstykke/Aktstk.150/2325034.pdf
Aktindsigter til EMA: Vaccinerne forhindrede ikke smitte (transmission):
Spørgsmål og svar til MEP Marcel-de-Graaff https://www.dropbox.com/scl/fi/0tmz0c3ui0te9jq7qwt37/2023-10-18-Letter-to-MEP-Marcel-de-Graaff-Request-for-the-dire.pdf?rlkey=8hgl56ykrxoq7i4y2t11as9ub&dl=0
Tids- og hændelsesforløb omkring udrulningen af C19 vacciner i DK:
DNA-urenheder i mRNA vaccinerne:https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08916934.2025.2551517#abstract
Biodistribution af mRNA genetiske vacciner:
Pfizers afbrudte biodistributionsstudier: https://icandecide.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M4_4223_185350.pdf
Pfizers andre protokoller og rapporter:
Underrapporteringsfaktoren ved passiv indrapportering af vaccine-bivirkninger i USA. https://digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf
Post-marketing uafhængige kvalitetskontrolundersøgelser i Danmark, Tjekkiet, Sverige, USA og Tyskland har alle vist at variationen af vaccine-batchs varierede i ekstrem grad.
https://www.preprints.org/manuscript/202603.0688https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13998
Overdødelighed i tidsmæssig relation til mRNA COVID-19 vacciner.
Eksisterende behandling af COVID19:
Sygdomme og symptomer:
Dokumentation for manglende effekt, svækkelse af immunforsvaret på lang sigt, øget risiko for COVID19, allergiske reaktioner og andre infektioner forbundet med COVID19 mRNA vacciner:
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(25)00416-3/fulltexthttps://www.malone.news/p/igg4-class-switching-immune-tolerance?utm_source=post-email-title&publication_id=583200&post_id=191771141&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=b8pf1&triedRedirect=true&utm_medium=email
Vaccineinduceret hjertebetændelse (myokarditis) og obduktionsfund:
Hjerneskade/Alzheimers forårsaget af COVID19 mRNA vacciner sammenlignet med uvaccinerede: https://academic.oup.com/qjmed/advance-article-abstract/doi/10.1093/qjmed/hcae103/7684274
Øget forekomst af psykiatriske lidelser, depression og søvnlidelserhttps://www.nature.com/articles/s41380-024-02627-0
Demyeliniserende lidelser: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38534984/?utm_source=substack&utm_medium=email
Øget risiko for anafylaksi, lymfesygdom samt blindtarmsbetændelse.https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.12.13.23299926v1.full.pdf
Blodpropper og cerebral venøse thrombose.
Led og muskelsmerter. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.14.23298544v1.full.pdf
Svimmelhed, øresten.
Autoimmune lidelser i huden. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0091674924001295
Blodsygdomme efter COVID19-vaccination. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.15.23298565v1
Hudreaktioner efter COVID-19 mRNA vacciner:
Fertilitet og COVID-19 mRNA vacciner.
Part II: https://www.preprints.org/manuscript/202407.0069/v1Comparison of anti-https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590136224001128
Menstruationsforstyrrelser efter administration af COVID-19 mRNA vacciner.
Sædcellers antal og bevægelighed nedsættes af COVID-19 mRNA vacciner.
Øget risiko for cancer:
En oversigtsartikel om cancerrisiko efter COVID-1 vacciner. https://www.oncotarget.com/article/28824/text/
Denne analyse er udarbejdet af
speciallæge Jeanne A. Rungby, MD. til frit brug for advokater, der fører sager for patienter med skader eller dødsfald efter vaccinerne.
Speciale: Otorhinolaryngologi herunder oto-neurologi inkl. svimmelhed samt allergologi.
Kommentarer