Billigt Ihre Majestät die Königin eine Machtverschiebung von der nationalen zur globalen Regierung?
- jearungby
- vor 1 Tag
- 9 Min. Lesezeit
von Dr. Jeanne A. Rungby, Spezialistin
Welchen Einfluss nehmen die WHO und die UN auf Politiker und Machthaber aus?
Die Agenda der WHO für die nächsten fünf Jahre bis 2030 wurde in verschlüsselter Sprache auf der Internationalen One-Health-Konferenz in der UN-Stadt in Kopenhagen am 5. und 6. November 2025 vorgestellt (1). Hier präsentierten „Klima-Evangelisten“ einen Plan zur globalen Kontrolle durch Überwachung, Zensur und digitale Identität – die sogenannte One-Health-Agenda.
Gut geschulte Verkünder der Botschaften der WHO und der Vereinten Nationen, wie beispielsweise Dr. Carlos das Neves von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA ), berichten auf „Die brennende Plattform“ mit eindringlichen Illustrationen des katastrophalen Zustands der Erde (2). Eine dieser Illustrationen ist unten abgebildet.
Die Konferenz begann damit, dass alle für Ihre Majestät Königin Mary aufstanden, die unter den stehenden Gästen eintraf und von Dänemarks Minister für Ernährung, Landwirtschaft und Fischerei, Jacob Jensen, einen Platz in der ersten Reihe zugewiesen bekam.
Ich frage mich, ob Ihrer Majestät der Königin bewusst ist, dass sie in meinen Augen mit ihrer Beteiligung eine Machtverschiebung von der nationalen Souveränität hin zu einer globalen Einheitsregierung mit der WHO im Zentrum billigt, in der nicht gewählte und ungenannte Unterstützer in der WHO, der UNO und anderen Organisationen Freiheit von Haftung, diplomatische Immunität und Steuerbefreiung genießen.
Nur ausgewählte einflussreiche Gäste und Journalisten wurden zugelassen. Es handelte sich also nicht um ein Treffen mit demokratischer Vertretung. Vermutlich wollten sie keine Kritik.
Demnach beeinflusst die WHO offenbar Politiker und Behörden, demokratische Prozesse zu umgehen und der Agenda der WHO zu folgen.
Der wütende Mann mit dem Zylinder und den EU-Sternen repräsentiert kaum das europäische Volk und dessen Botschaft oder die demokratisch geäußerten Wünsche des Volkes.
Auf solchen Konferenzen werden Strategiepapiere vorgestellt, die zumeist in WHO-Kooperationszentren erstellt, an Universitäten und ähnlichen Institutionen durchgeführt und von den Steuerzahlern finanziert, aber von der WHO autorisiert werden.
Die WHO unterhält weltweit rund 800 aktive Kooperationszentren, zusätzlich zu den GOARN-Zentren (dem Globalen Netzwerk für Ausbruchsalarmierung und -reaktion der WHO) und sogenannten unabhängigen Instituten wie dem Institut für Zukunftsforschung, das in diesem Fall das „Zukunftspapier“ erstellt hat, welches weiter unten besprochen wird (3). Offenbar verfügt die WHO in vielen Ländern über zahlreiche Machtbasen.
Kurz gesagt, befassen sich die Kooperationszentren der WHO unter anderem mit folgenden Themen :
• Ausbildung von Gesundheitsfachkräften: Ärzte, Krankenpfleger und Hebammen
• Geschlechtsidentität und Sexualerziehung in Schulen
• Vorbereitung der Gesundheitsbehörden auf Pandemien
• Anweisung der Ministerien zum Vorgehen bei ausgerufenen Notfällen
• Entscheidung darüber, welche Diagnosecodes verwendet werden dürfen (ICD-System)
Öffentliche Universitäten scheinen genutzt zu werden für
• Marktforschung
• Erstellung technischer Handbücher
• Bestimmung von Toxizitätsgrenzwerten für chemische Stoffe
• Entwicklung von Diagnosetests (PCR/Antikörper) und Herstellung von Impfstoffen
• Forschung zur Funktionssteigerung („Gain of Function“) (Entwicklung gefährlicher Viren in Laboren – z. B. Vogelgrippe)
Lesen Sie hier mehr über die WHO-Kooperationszentren (3) in Dänemark .
Das Zukunftspapier . „Gesundheit voran – eine Zukunft, die wir gemeinsam gestalten“
Betrachten wir einen der zahlreichen Berichte (4) der WHO zu digitaler Identität und „One Health“, der speziell für politische Entscheidungsträger verfasst wurde. Er wurde mit dem strategischen Ziel erstellt, gewählte Amtsträger zu beeinflussen, die politische Agenda der WHO zu übernehmen und sich zu eigen zu machen.
Der Bericht behauptet, auf strengen wissenschaftlichen Prinzipien und Beweisen zu basieren.
" Basierend auf strenger Wissenschaft, Daten und Beweisen ."
Es werden jedoch keine Forschungsergebnisse auf Basis von Rohdaten präsentiert, sondern Berechnungsmodelle, die „ groß angelegte Trends antizipieren “ und an die erwarteten Szenarien angepasst sind , „ identifizieren die wichtigsten Kräfte, die die Gesundheit beeinflussen “ (5).
Der Bericht behauptet außerdem, auf dem weitverbreiteten Wunsch zu beruhen, die „One Health“-Agenda in die Praxis umzusetzen . Tatsächlich basiert er jedoch auf ausgewählten persönlichen Berichten und sorgfältig konstruierten Erzählungen, die nichts mit demokratischer Beratung oder öffentlicher Debatte zu tun haben. Hier kommt die Geschichte von Hans Christian Andersen und „Des Kaisers neue Kleider“ ins Spiel.
Der Bericht verknüpft kurz digitale Identität, Überwachung und One Health.
Die Sprache ist im Allgemeinen verschlüsselt und unklar. Wenn Politikern ein solcher Bericht vorgelegt wird, kann dies leicht zu einem Gefühl der Erschöpfung und Entfremdung führen , wodurch die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass die Beweise überprüft werden müssen .
Bei Unklarheiten bezüglich der Beweislage ist es Aufgabe der Behörden, als Ministerien für Aufklärung zu sorgen. Sind diese Ministerien und Behörden jedoch von der WHO, den Vereinten Nationen oder ähnlichen undemokratischen NGOs abhängig, bestätigen ihre Empfehlungen den Bericht der WHO. Verbreitet die Presse dieselbe Darstellung, könnten Politiker den Eindruck gewinnen, im Sinne des Volkes zu handeln, obwohl dies keineswegs der Fall ist.
Die Autoren des Berichts möchten anonym bleiben, doch das Copenhagen Institute for Futures Studies (CIFS), eine angeblich unabhängige, gemeinnützige Denkfabrik, unterstützte die WHO bei der Erstellung des Berichts. Das Institut ist angeblich keiner Universität, Regierungsbehörde oder Genossenschaft angegliedert. Die Verbindung zur WHO ist in diesem Fall jedoch offensichtlich.
Codesprache
Der Bericht enthält ausgewählte Formulierungen, die nach unserem besten Wissen und Gewissen wie folgt interpretiert werden:
• „ Isolierte Gesundheitssysteme “: Nationale Gesundheitssysteme.
• „ Ein entscheidender Wandel von reaktiver, fragmentierter Versorgung hin zu integrierten Dienstleistungen “: Kann wahrscheinlich übersetzt werden als: Ein entscheidender Wandel von nationalen Gesundheitssystemen, die abgebaut und in ein globales One-Health-System umgewandelt werden müssen, basierend auf übergreifend registrierten Daten, die mittels KI-Algorithmen aus den Gesundheitsdatensätzen von Patienten/Personen gewonnen und von der WHO kontrolliert werden.
• „Kompetente Infodemie-Managementfunktion“ : Dies beinhaltet die Implementierung von KI-Algorithmen, die Falschinformanten zum Zwecke der Zensur und Bestrafung identifizieren.
• „Systeme und Strategien zur Bewältigung der Informationsflut entwickeln “: Das bedeutet: KI-Systeme einsetzen und ein Wahrheitsministerium schaffen, das die exklusiven Rechte an den Geschichten besitzt, die die Bevölkerung kennen und glauben muss.
• „Nutzen Sie vorhandene Ressourcen und Werkzeuge, um Falschinformationen zu bekämpfen, einschließlich Social Listening“ Mit bereits bestehenden Überwachungssystemen werden die Gespräche der Bürger abgehört und überwacht.
• „Erkennen aufkommender Infodemie-Signale“ : Frühe Identifizierung von Bürgern, die mit der offiziellen Darstellung nicht einverstanden sind.
„Die angemessene Reaktion umsetzen“ : Den Bürger zum Schweigen bringen. Wie genau man den Bürger zum Schweigen bringen will, lässt sich nur vermuten, doch es besteht ein klarer Zusammenhang mit der digitalen Identität, die Zugang zu allem ermöglicht, einschließlich persönlicher Daten, Online-Datenaustauschsystemen der Regierung (Grundbuch, Mieterregistrierung und öffentliche Dienstleistungen wie Gesundheitswesen, Verkehr usw.). Man könnte vermuten, dass freie Meinungsäußerung in einem solchen System mit dem Entzug des Zugangs zu Ersparnissen, Nahrungsmitteln, medizinischer Versorgung, Arbeitsplätzen und vielem mehr bestraft wird.
• „Widerstandsfähigkeit gegenüber Infodemierisiken stärken“ : Widerstand gegen die Kommunikation abweichender Meinungen von Bürgern, Wissenschaftlern und Ärzten mit ihren Kollegen stärken bzw. verhindern, z. B. durch das Verhindern der Veröffentlichung sichtbarer E-Mail-Adressen von Politikern und Fachleuten auf Websites und das Blockieren ausgewählter Gruppen in sozialen Medien.
• „Programme zur Gesundheitskompetenz für das Gesundheitspersonal“ : Einheitliche und kontrollierte Information und Schulung von Gesundheitsfachkräften unter der Leitung der WHO, wie wir es bereits während der angeblichen COVID-19-Pandemie erlebt haben. Die jüngste Vereinbarung mit den Hausärzten in Dänemark scheint ein versteckter Versuch zu sein, das One-Health-Konzept auf Umwegen einzuführen. Die Stellungnahme zur Konsultation finden Sie hier (6).
• „Allianz mit Journalisten, Faktencheckern, Social-Media-Plattformen und Pädagogen“ : Kontrolle der Narrative, die die Bevölkerung und die Angehörigen der Gesundheitsberufe erreichen, damit diese nicht gegenüber verschriebenen Behandlungsregimen, z. B. Impfungen, skeptisch werden.
Kurz gesagt, geht es bei „One Health“ und der Einführung digitaler Ausweise um die Überwachung der Bürger, die Unterdrückung der Meinungsfreiheit, die Kontrolle des Zugangs zu Ressourcen, die Einschränkung der persönlichen Freiheit und die Beschlagnahmung von Ersparnissen und Eigentum. Es ähnelt der Sklaverei.
Angstszenarien
Nachfolgend sind Beispiele für die im Bericht betrachteten Untergangs- oder Angstszenarien aufgeführt, die allesamt die Grundlage für eine zentral gesteuerte „One Health“-Agenda bilden.
Beispiele für Angstszenarien sind folgende:
• Klimawandel: Klimaschocks, einschließlich extremer Wetterereignisse wie Überschwemmungen und extremer Hitze, die verursachen
• Krankheiten, insbesondere Infektionskrankheiten, die zu einer Überbehandlung mit Antibiotika führen und Epidemien zur Folge haben, die nicht mit wirksamen Antibiotika behandelt werden können.
• Antimikrobielle Resistenz und
• Kriege.
Man muss verstehen, dass es die Menschen sind, vielleicht sogar „zu viele“, die durch ihren rücksichtslosen Überkonsum diese extremen Klimaschocks verursachen. Auch hier fehlen in den Quellenangaben stichhaltige Beweise für diese Behauptungen, auf denen zukünftige politische Maßnahmen basieren sollten.
One Health und die nationalen Gesundheitssysteme.
Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die nationalen Gesundheitssysteme fragmentiert, reaktiv und finanziell nicht tragfähig sind. Er behauptet, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die nationalen Gesundheitssysteme angesichts steigender Erwartungen auf die Probe gestellt wird.
Die WHO bietet mit „One Health“ eine universelle Lösung an, die grenzüberschreitend eingesetzt werden kann. Um die genannten Probleme anzugehen, ist ein entscheidender Wandel von reaktiver, fragmentierter und isolierter (nationaler) Versorgung hin zu integrierten (globalen) Diensten erforderlich. Die Formulierung ist zwar etwas unklar, aber es ist allgemein anerkannt, dass die bisherigen nationalen Gesundheitssysteme unzureichend sind und angesichts der vermeintlichen globalen Bedrohungen in ein System umgewandelt werden müssen, das diese dezentralen Gesundheitssysteme miteinander verbindet.
Zentral für diesen Wandel ist unter anderem der Aufbau eines zentralen, von der WHO verwalteten Gesundheitskorps aus Allgemeinmedizinern und Gesundheitsexperten im Primärsektor.
Laut WHO lassen sich die genannten Probleme nicht ohne ein starkes zentrales Gesundheitssystem bewältigen.
" Keines dieser Probleme lässt sich ohne starke, anpassungsfähige Gesundheitssysteme bewältigen ."
Schutz von Kindern und Jugendlichen vor unzulässigen Online-Einflüssen
Der Bericht empfiehlt, soziale Medien mithilfe von KI-Algorithmen zu überwachen, um Kinder vor schädlichen Einflüssen zu schützen.
„ Schutz von Kindern und Jugendlichen vor schädlichen Einflüssen “
Hier ein Auszug aus dem ins Dänische übersetzten Bericht, in dem die guten Absichten durchgestrichen wurden, um die Grundzüge der Agenda besser zu verdeutlichen: „ Die schnellere Verbreitung digitaler Werkzeuge, künstlicher Intelligenz und neuer Technologien wird von menschlichen Werten geleitet und basiert auf verhaltensbezogenen und kulturellen Erkenntnissen.“ Zukunftssichere Systeme werden in Inklusion investieren. digitale Kompetenz ethisch Datenmanagement und menschenorientierte Infrastruktur.
Mit anderen Worten: eine Überwachungsgesellschaft, in der niemand ungesehen bleibt. Es geht dabei kaum um die Sicherheit von Kindern.
Zusammenfassung.
Eine starke Top-Down-Kontrolle wird als Lösung für die oben genannten angeblichen globalen Szenarien befürwortet .
Das Ziel der „One Health“-Agenda ist angeblich der Schutz zukünftiger Generationen.
Der Weg dorthin: Digitale Transformation, Übergang von nationaler ( isolierter) Versorgung zu gemeinsamer internationaler "integrativer" Gesundheitsversorgung über alle Sektoren hinweg, die den digitalen Datenaustausch und die sektorübergreifende Registrierung beinhaltet.
Digitale Gleichstellung , also Vereinheitlichung für alle statt gleicher Rechte, scheint das Ziel zu sein. Individuelle Belange scheinen irrelevant . Es müssen angepasste Systeme entwickelt werden, die frühzeitig Gesundheitsgefahren erkennen, Instrumente für frühzeitiges Eingreifen zur Prävention bereitstellen und Störungen antizipieren können .
Die strategische Leitlinie für die Politiker lautet wie folgt : Regierungen und Organisationen müssen mutig sein und Personal bereitstellen , um diese von der WHO geleiteten Überwachungssysteme aufzubauen und die notwendigen Reformen für den Datenaustausch zum Wohle aller umzusetzen.
Politiker müssen daher den Mut aufbringen, Entscheidungen zu treffen, die nicht rückgängig gemacht werden können und die der Bevölkerung wahrscheinlich nicht gefallen werden.
Abschluss.
Was lässt sich aus der One-Health-Konferenz in Kopenhagen und aus dem One-Health-Bericht der WHO lernen?
Die Gesundheitspolitik wird systematisch von demokratisch verantwortlichen nationalen Regierungen auf ein Netzwerk supranationaler Organisationen, Unternehmensakteure und nicht gewählter technokratischer Gremien übertragen, die außerhalb der verfassungsmäßigen Kontrolle agieren.
Diese nicht gewählten technokratischen Gremien werden überwachen, abhören, umfassende KI-Systeme und -Algorithmen einführen sowie die digitale ID-Registrierung für den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen, aber auch zu Bankgeschäften, Einkaufsmöglichkeiten und wahrscheinlich öffentlichen Verkehrsmitteln, Mietverträgen auf dem Immobilienmarkt und vielem mehr.
Das sieht nach einem globalen Staatsstreich aus.
Was die meisten Bürger als demokratische Gesundheitspolitik wahrnehmen, entpuppt sich in Wirklichkeit als ein ausgeklügeltes System der Unternehmensübernahme, das unter dem Deckmantel internationaler Zusammenarbeit operiert.
Eine Gruppe, die sich Interest of Justice (IoJ) nennt , kommt zu folgendem Schluss (7):
„Die Mechanismen der internationalen Gesundheitsgovernance haben einen tiefgreifenden Wandel durchlaufen, der die Politikgestaltung systematisch von demokratischen Rechenschaftsstrukturen getrennt und diesen Wandel durch Schichten bürokratischer Komplexität und Fachjargon verschleiert hat.“
Was wir hier erleben, ist nicht einfach nur eine Vereinnahmung der Regulierungsbehörden, sondern vielmehr die Etablierung einer transnationalen Regierungsarchitektur, die außerhalb nationaler verfassungsrechtlicher Rahmenbedingungen operiert.
Die Weltgesundheitsorganisation hat in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum, der pharmazeutischen Industrie und militärisch-industriellen Akteuren ein System von „Empfehlungen“ geschaffen, die als verbindliche Vorgaben fungieren und gleichzeitig einer demokratischen Kontrolle entgehen.
Nationale Regierungen setzen die Empfehlungen der WHO systematisch um, als wären sie völkerrechtlich verbindliche Verpflichtungen. Wenn Bürger gegen restriktive Gesundheitsmaßnahmen protestieren, weisen Regierungsbeamte routinemäßig jede Verantwortung von sich, indem sie behaupten, sie würden lediglich den WHO-Richtlinien folgen oder internationale Standards einhalten. Im Gegensatz dazu argumentieren WHO-Beamte auf Nachfrage zur Umsetzung durch die Mitgliedstaaten, ihre Empfehlungen seien nicht bindend und die Entscheidungen über deren Umsetzung lägen in der Verantwortung souveräner Staaten.
Dadurch entsteht ein „ perfektes Verantwortungsvakuum “ – eine strukturelle Konstellation, in der keine Partei die letztendliche Verantwortung für die politischen Ergebnisse trägt.
Die koordinierte globale Reaktion auf COVID-19 entstand nicht durch eine unabhängige nationale Bewertung epidemiologischer Daten, sondern vielmehr durch einen Governance-Mechanismus, der außerhalb demokratischer Rechenschaftspflicht operiert und gleichzeitig den Anschein nationaler Souveränität wahrt.
Die von Klaus Schwab nach einer Telefonkonferenz mit über 200 Wirtschaftsführern am 10. März 2020 (8) – einen Tag bevor die WHO COVID-19 zur Pandemie erklärte – ins Leben gerufene COVID-Aktionsplattform stellt die Spitze dieser hierarchischen Machtstruktur dar! Man könnte sie als die oberste Instanz der Pyramide bezeichnen!
Referenzen:
Kommentare